Entrevista a Steven Goldstein

Steven Goldstein es uno de los mentores líderes de traders en el mundo, sus técnicas y métodos han ayudado a muchos traders profesionales de bancos, fondos de cobertura, compañías de gestión de activos y compañías de trading a aumentar significativamente su rendimiento.

En particular, su trabajo es pionero en el campo de la gestión de riesgos y ha ayudado a muchas personas a comprender mejor los riesgos involucrados en el trading, antes de realizar su carrera como mentor, Goldstein fue trader durante 25 años en algunos de los principales bancos de inversión del mundo.

Hoy en día, combina su experiencia de trading y su conocimiento de los mercados financieros con su talento especial como mentor, puede encontrar más información sobre su perfil en www.alpharcubed.com , así como en su blog: www.traderbehaviour.blogspot.co.uk

A continuación la entrevista a Steven Goldstein:

Entrevistador:          Sr. Goldstein, usted ha trabajado 25 años de su vida como trader. ¿Cuáles fueron sus razones para comenzar una nueva carrera y convertirse en mentor?

Steven Goldstein:      Me inspiré en el mentor que me influenció durante mi propia carrera como trader, en 2001, Commerzbank me dio la oportunidad de formarme como parte de un proyecto piloto. 

Esta formación moldeó mi trading de base y siempre ha mejorado mi rendimiento, en 2009, me encontré en una encrucijada en mi carrera, visité a mi mentor, el cual quería organizar una reunión con los clientes de Hedgefonds, sin embargo, durante la conversación me preguntó si había pensado alguna vez en trabajar como mentor, nunca me pude sacar esta pregunta de la cabeza y desde entonces me inspiré en ella.

Entrevistador:          Lo que me está contando me suena a trading y los mercados irradian una pasión muy grande. ¿Siempre fue así?

Steven Goldstein:      Sí, me parece que el trading y los mercados ofrecen un ambiente de trabajo fascinante, pero estoy fascinado por la gente y todo lo que influye en su comportamiento.

El trading es una actividad omnipresente en la que siempre nos medimos con los mercados, lucha contra sus propias incertidumbres y finalmente intenta ganar el juego. 

En el trading, los mejores y peores aspectos de la naturaleza humana salen a la luz con otras personas, pero también con uno mismo, durante el tiempo que operé como trader activo, tuve la sensación de que estaba en un laboratorio psicológico.

Entrevistador:          ¿Cómo entrenas a los traders para lograr un mejor rendimiento?

Steven Goldstein:      Probablemente te voy a dar la respuesta que menos esperas, ayudo a los traders, sobre todo para que tengan un mayor conocimiento de sí mismos y para ayudarles a desarrollar un mayor grado de “inteligencia ante el riesgo”. 

El que el trader sea consciente de sí mismo es la clave, si usted capacita a alguien para que se pueda ver como es con claridad, y conozca mejor y sea más consciente de sus sentimientos en situaciones estresantes, gradualmente podrá tomar mejores decisiones y comportarse de una forma más apropiada. 

Siempre persigo un cierto objetivo: transformar a mis estudiantes en traders “más arriesgados”, la mayoría de la gente es de la opinión de que la inteligencia intelectual es necesaria para tener éxito como trader, pero realmente depende de la capacidad de tener éxito, incluso en tiempos de incertidumbre.

Esto requiere actitudes y habilidades muy diferentes de las que necesitamos para el conocimiento normal, después de haber estado trabajando como trader durante tantos años, siempre en relación con otros traders, y últimamente trabajando con muchos traders como mentor, he llegado a la conclusión de que muchos de los mejores traders tienen un alto grado de autoconocimiento, lo cual no parece de este mundo, junto a un alto grado de riesgo, forman una combinación casi inmejorable.

De hecho, trato de llevar a mis clientes hasta el punto en el que se encuentren bien con la incertidumbre del trading a diario en lugar de darles instrucciones, al actuar como guía, hago posible que la persona se vuelva más consciente de su situación, afronte sus desafíos con más claridad y objetividad y decida de manera independiente cómo dominar estos desafíos, los resultados fueron en muchos casos increibles.

Entrevistador:          ¿Los traders lo entienden o son bastante escépticos? ¿Hasta qué punto puede ayudarles un mentor?

Steven Goldstein:      Los traders son por naturaleza muy cínicos y escépticos, en una profesión en la que a menudo tienen que soportar golpes profundos, a menudo una dosis saludable de escepticismo les tiene constantemente en guardia. 

Sin embargo, si los traders entienden cómo les puede ayudar un mentor y el efecto positivo en su rendimiento, este escepticismo disminuye.

Entrevistador:          Tanto el trading como el deporte son actividades orientadas al alto rendimiento. ¿Cuál es el paralelismo entre los 2?

Steven Goldstein:      Tienen fuertes similitudes, ambas son actividades en las que, por un lado, se trata de un oponente externo y uno interno, usted mismo, los atletas que tienen un gran rendimiento son mejores que sus competidores, porque tienen la mejor actitud y la correcta actitud para poder ganar el juego mental, es muy similar en el trading.

Tome al tenis como ejemplo: En este deporte, desde los 100 primeros hasta el 300 todos son probablemente muy diferentes entre sí en términos de sus habilidades y técnicas. 

Sin embargo, son unos pocos los que están en la cima porque tienen algo especial, lo cual les da una ventaja, algo que les hace más resistentes y les ayuda a traspasar los más altos niveles, ó a mantener los nervios cuando es necesario.

Entrevistador:          ¿Mejorarán los traders su rendimiento si miraran a los atletas profesionales en términos de formación, preparación para la competición y así sucesivamente?

Steven Goldstein:      Así es en todo tipo de deportes, los atletas destacados trabajan constantemente en la optimización de su operativa, no se pueden agobiar por algún mal resultado, si les sucede se levantan rápidamente. 

Por otro lado, hay muchos traders que se centran demasiado en los resultados, a menudo a expensas de un buen proceso y autoreflexión, siempre se juzgan a sí mismos en base a los resultados que han logrado, por un momento, creen que son invencibles, y al otro se despiertan y de repente pierden la esperanza. 

Esto se debe a la autoconfianza, que es una parte muy importante del éxito, al igual que en el deporte, así que sí, hay mucho que aprender de los deportes, a pesar de que en los deportes como el golf, el tenis ó el boxeo, en los que los hombres compiten unos contra otros, se pueden comparar especialmente bien. 

Para mí, la mejor actividad que se puede comparar con el trading es algún juego de cartas como el póquer, el bridge ó blackjack, sin embargo, también es necesario tener suerte al nivel micro, ya que el reparto de cartas es una cuestión de azar, sin embargo, las habilidades de los traders serán los factores clave del éxito.

 

La opción de compra de rendimiento es una metáfora. Los costes del mentor son las primas y el beneficio es el crédito que puede ser considerable. Por ejemplo, Steven Goldstein trabajó con un trader de divisas en un banco cuyo beneficio anual estuvo continuamente en el rango de 2 millones y medio de dólares durante muchos años. Durante los 3 años que tuvo el mentor obtuvo una ganancia de 4,5, 6,5 y 6 millones de dólares.

 

Entrevistador:          Como trader ¿cuáles fueron sus principales obstáculos en el mercado durante su carrera hacia el éxito?

Steven Goldstein:      Los retos son diferentes para cada individuo, en mi caso, no se trataba de estar en lo correcto, tenía una buena estrategia para la selección de mis operaciones porque era muy analítico y había refinado este enfoque durante muchos años. 

Más bien, se trataba de ganar todo ese dinero maximizando las mejores operaciones, y minimizando las que provocaban pérdidas en el caso de que los mercados no se comportasen como se esperaba. 

Por lo tanto, fue importante para mí aprovechar la oportunidad de obtener una ventaja competitiva y tener unos claros beneficios, no fue fácil, por supuesto, y fue una larga lucha interna. 

Si arriesgaba demasiado, acababa teniendo demasiada ansia y mis miedos se imponían a la estrategia, y si no, realmente no le sacaba todo el potencial a mi estrategia en absoluto. 

Estos son sólo algunos de los dilemas a los que nos enfrentamos como traders, que a su vez es parte del concepto de inteligencia del riesgo., como traders, no somos solucionadores de problemas, sino administradores de una serie interminable de dilemas; ó como algunos lo llaman, solucionador de problemas difíciles.

 

Aunque Steven Goldstein abrió su operación en 102.60 y había obtenido obviamente éxito hasta los 111.00, a partir de ahí mantener su posición estaba rodeado de dilemas: ¿mantenerla, tomar beneficios, aumentar la posición o salir y comprar de nuevo más tarde a precios más bajos? Después de la salida, se hizo evidente que podría haber obtenido más ganancias de la operación. En retrospectiva sin embargo, tal evaluación no ayuda. Usted tiene que evaluar el trading con la información que tiene en el momento apropiado.

 

Entrevistador:          ¿Nos puede dar algún un ejemplo?

Steven Goldstein:      Te describo un ejemplo reciente de mi propia operativa, aunque profesionalmente ya no soy trader, sigo negociando mi propia cuenta, al comienzo de la semana del 21 de noviembre 2016, decidí sacar provecho a una operación a largo en el para USD/JPY, que había mantenido desde la mañana de la elección presidencial estadounidense y que había subido de 102.60 a 111.00.

El tiempo que mantendría la posición era un dilema permanente: ¿debía mantener la posición, salir, tomar beneficios, ampliar la posición, vender y comprar más tarde a un precio más bajo, ó vender antes de la resistencia y comprar de nuevo si el precio sube (que incluso lo hice una vez en el medio)? 

Al final, mantuve la operación hasta llegar al precio de 111.00, y tomé beneficios ya que parecía lo mejor y me hacía sentir bien, pero en sólo 2 días el precio subió a 113,00.

De repente, la operación no me hacía sentir tan bien, parte de mí quería volver a entrar, y de hecho, la parte que pensaba, ¿y si el precio sube a 120 en las próximas semanas?

¿Cuántas ocasiones perdería entonces ...? ¿Qué sucederá si vuelvo a comprar la posición, si hace un nuevo máximo y rompe a la baja? 

Estos no son problemas, sino verdaderos dilemas, hay una respuesta a estos problemas que teóricamente se puede dar por adelantado, pero en este caso para mí era casi imposible responder de antemano. 

Sólo si hubiera sucedido habría sabido qué decisión habría sido la correcta, por lo tanto, ahí tuve un gran dilema, y eso es exactamente lo que es el trading (y cualquier forma de inversión): una serie de dilemas interminables, tienes que lidiar con ello.

Entrevistador:          ¿Qué tipo de enfoque persigue en su trading?

Steven Goldstein:      Lo que estoy haciendo actualmente es sólo un pasatiempo, mi tamaño de posición actual es demasiado pequeño, pero me ocupa mentalmente. Y como estoy muy involucrado gestionando su riesgo, también lo estoy disfrutando. 

Paradójicamente, ahora estoy obteniendo los mejores resultados, ya que no tengo la presión de ganar dinero con mi trading, que cuando era trader profesional, en la práctica, uso un enfoque muy simple. 

Mis reglas de gestión de dinero me dicen cuál es la pérdida máxima que puedo permitirme, dependiendo del nivel del límite de pérdidas que elija, se determina el tamaño de la posición. 

La decisión final se basa entonces en los 3 factores siguientes:

1. ¿Es el trading intuitivamente correcto?
2. ¿Es apropiada la relación riesgo/beneficio (CRV)?
3. ¿Tengo un concepto convincente?

Lo cual se puede basar en un análisis fundamental, análisis técnicos y/o análisis de sentimientos, la operación también podría salir de la nada, pero como regla general observo al mercado durante un tiempo, siempre con vistas a una posible entrada.

Debido a mis circunstancias especiales y la situación profesional, el marco temporal es mucho más largo que antes y con frecuencia es de varias semanas, é incluso a veces de meses.

Entrevistador:          Una idea concreta que ya ha mencionado, es el concepto de inteligencia ante el riesgo. ¿Puede describirnos lo que es?

Steven Goldstein:      La inteligencia ante el riesgo es una idea a la que llegué por primera vez tras leer un libro de Dylan Evans, un científico británico y filósofo, en su libro titulado “Inteligencia ante el riesgo: cómo vivir con la incertidumbre”, se describe su concepto. 

Simplemente reunía todos los temas sobre los que yo ya había pensado y escrito, en resumen, era un libro que me hubiera gustado escribir, el libro y el concepto no tratan del trading ó la inversión, sino de cómo las personas generalmente toman decisiones cuando al mismo tiempo necesitan vivir con cierto grado de incertidumbre, es decir, áreas como la medicina, el transporte ó la seguridad personal, donde las malas decisiones y la falta de una comprensión del riesgo de la vida humana pueden costar vidas humanas. 

Tomé este concepto y lo transferí al trading y a la inversión, el mayor grado de inteligencia ante el riesgo es exactamente lo que distingue a los grandes de todos los demás.

Ray Dalio, Warren Buffett, Paul Tudor Jones, George Soros, Alan Howard y muchos más de este calibre tienen todos exactamente esta mayor inteligencia ante el riesgo.

Warren Buffett dijo una vez: “Ganar dinero no es un juego en el que la persona con un coeficiente intelectual de 160 bata a alguien con un coeficiente intelectual de 130, porque no se trata de algo tan exigente como la física cuántica”. 

Esta cita resume muy bien lo que constituye la inteligencia ante el riesgo, esta es una característica muy humana, que tiene mucho en común con la inteligencia emocional. 

En otras palabras, uno puede tener una inteligencia intelectual muy alta y, al mismo tiempo, tener una inteligencia ante el riesgo relativamente baja, tomemos, por ejemplo, los genios detrás de la compañía LTCM, los ganadores del Premio Nobel formaron un grupo para operar, su coeficiente de inteligencia había batido todos  los moldes, pero simplemente carecían de la inteligencia ante el riesgo, ese fue su error.

Entrevistador:          Realmente, ¿cómo desarrollan los traders una inteligencia ante el riesgo? ¿Y por qué unos tienen éxito y los otros no?

Steven Goldstein:      Creo que la inteligencia ante el riesgo es algo que hay que aprender a través de la experiencia, y que se apoya en el estudio, la reflexión y el aprendizaje no lineal.

Dylan Evans se centró en la capacidad de crear mejores pronósticos según los criterios de probabilidades, en su libro, describe cómo las personas refinan sus habilidades y utilizan métodos o técnicas para seguir mejorando. 

Sin embargo, soy de la opinión de que no lo es todo, deben tenerse en cuenta las prácticas analíticas que van más allá del análisis unidimensional y tener en cuenta los métodos analíticos no convencionales. 

Además, usted debe entenderse a sí mismo, tener su propio barómetro de riesgo y asegurarse de que el estilo de trading y el enfoque de trading respectivo también encajan en la propia personalidad de uno. 

También es importante saber dónde obtener una ventaja competitiva y dónde no, si usted entra en el juego, sin tener ninguna ventaja, está compitiendo con otros que la tienen. 

Esto es especialmente difícil para aquellas personas que siempre están tratando de dejar sus emociones fuera del proceso, pero es exactamente lo más importante, no ocultar las emociones, lo cual es algo que muchos de los mejores traders pueden dominar. 

Tienes que aprender a perder mejor que los demás y a lidiar con las pérdidas, también es necesario desarrollar una sólida gestión del riesgo que sea consistente con la tolerancia personal a las pérdidas y que le ayude a establecer una posición apropiada. 

En última instancia, sin embargo, se trata de desarrollar la capacidad de mantenerse en un ambiente de mayor incertidumbre y tomar buenas decisiones.

Entrevistador:          Una vez que un trader ha desarrollado su inteligencia ante el riesgo, ha obtenido habilidades que no puede olvidar durante toda su vida, o ¿tiene que trabajarlas una y otra vez con el fin de no perderlas?

Steven Goldstein:      Las 2 preguntas son parecidas, yo diría, potencialmente, que no se olvide de esta capacidad, y que en realidad tiene que trabajarlas una y otra vez. 

Un alto nivel de inteligencia ante el riesgo por sí solo no garantiza el éxito, una operativa de éxito requiere mucho trabajo duro y mucha habilidad, en el caso de la inteligencia ante el riesgo, también se trata de adaptar una filosofía particular adecuada a la situación en la que se encuentra un trader. 

El discurso, que determina principalmente nuestras actitudes y virtudes, es el de encontrar respuestas y soluciones, resolver problemas y reducir incertidumbres, en muchas situaciones y desafíos es lo apropiado, pero en el trading puede ser muy liberador, ya que es fácil de aceptar que usted no sabe la respuesta, y de buena gana aceptar la incertidumbre. 

Así es posible reaccionar mejor y tomar mejores decisiones.

Entrevistador:          ¿Puede recomendar algunas herramientas que permitan a los traders manejar mejor sus riesgos é incertidumbres y, al mismo tiempo, estar en condiciones de no perder su paz interior al calor del momento?

Steven Goldstein:      No hay soluciones simples, pero hay muchos pequeños pasos que pueden ayudar, la mayoría de los traders realmente no piensan en su trabajo y métodos.

Cuando le pregunto a los traders si tienen un diario de operaciones, muchos dicen que sí, pero rara vez lo usan, el error más grande, sin embargo, es que ni siquiera tienden a mirar sus diarios de trading. 

Usando un diario de trading bien organizado, podrá rastrear sus propios patrones de comportamiento y puntos ciegos, además, también hay otros procesos útiles, un premortem es un excelente ejemplo. 

En él, el resultado se verá como un fracaso, por lo tanto, uno puede rastrear los componentes esenciales del fracaso, por lo que las ideas malas ó mal estructuradas también serán eliminadas.

También les aconsejo que encuentren y prueben los métodos que le ayudarán a permanecer en el parqué y los que temporalmente le alejarán de todo el proceso, se requiere atención, y por ello también los practico con algunos alumnos. 

Muchas empresas ahora lo ofrecen en atención a sus empleados, además, recomiendo tomar descansos, trotar ó ir a dar un largo paseo ó ir al gimnasio.

Permita que su cabeza se tome un descanso de las pantallas, estos son consejos valiosos, aunque nada es mejor que un mentor ya que es, con mucha diferencia, el proceso de desarrollo más efectivo que se puede tener.

Entrevistador:          En los mercados y en el trading, es muy importante desarrollar analogías y puntos de referencia para los buenos escenarios, para no sentirse desamparado ó dependiente de la misericordia del mercado. ¿Cuál es el valor del análisis técnico y fundamental?

Steven Goldstein:      Tanto el análisis técnico como el análisis fundamental son útiles, muchos traders utilizan uno ó ambos, pero hay personas que usan un análisis bastante diferente y poco convencional. 

Creo que tener la visión clara es esencial en el trading, la gente mira a los mercados de maneras muy diferentes, pero sin un buen concepto, lo cual es como la niebla en la oscuridad.

Cuando opero, necesito tener un concepto convincente combinado con un sólido manejo del riesgo y del dinero, sin ello ya habría perdido antes de entrar, por cierto, el concepto no es que tenga que ser necesariamente siempre correcto, si está equivocado, puede obtener un valor enorme: datos é ideas.

Entrevistador:          ¿Qué instrumentos ha utilizado en su trading y por qué?

Steven Goldstein:      Principalmente el análisis técnico, porque se ajusta a mi personalidad, yo era un trader táctico, y el análisis técnico y el trading directo con los precios me dieron diferentes formas de entrar, salir y explorar las características de los subyacentes ó del mercado. 

Al mismo tiempo, también me dieron una guía profesional para la relación riesgo/beneficio (CRV) de una operación, lo cual era muy importante para mí, pero no ignoré los fundamentos y siempre traté de entender todo el mercado.

Para mi toma de decisiones, sin embargo, no fueron decisivos, sino más bien una parte del escenario. 

Entrevistador:          Hay muchos artículos polémicos sobre la psicología de trading en Internet. ¿Cuáles son los conceptos que deben considerar los traders en su opinión?

Steven Goldstein:      99% de todo lo que se escribe en Internet sobre la psicología de trading son simplemente un disparate, esto no es más que una capa de marketing creada por las personas que nunca han negociado en sus vidas. 

Hay comentarios estereotípicos como “Necesitas más autodisciplina”, “Tienes que aprender a tener más paciencia”, “Deja que tus ganancias corran” y así sucesivamente.

Esto es lo mismo que decir a un futbolista: “¡Trata de marcar más goles que el oponente!” 

En mi opinión, la psicología del trading está en su derecho, pero sólo si se aprende bien ó si no, apenas generará un beneficio concreto, sólo lo que aprendas acerca de tu propia psique y luego profundices en un ambiente real de riesgo le será realmente valioso. 

¿Cuál es la razón por la que tuvo pánico si usted había planeado mantener la posición?

¿Por qué a menudo se comporta improductivamente cuando sabe que no debería hacer eso? 

¿Cómo puede intentar mantener su ego bajo control?

¿Dónde está mi ventaja competitiva psicológica? 

En ningún estudio impreso de la psicología del trading ó la inversión financiera, debe faltar el contexto personal, y eso incluye a los mejores libros, recomiendo libros biográficos legendarios “Reminiscencias de un Operador en Acciones” y la serie “Market Wizard”. 

En 2015 se publicó un gran libro: “Momo Traders” de Brady Dahl, también recomiendo los libros de Mark Douglas en los que examina las actividades de trading y las vincula a la psicología de trading. 

Además, hay algunos excelentes libros de autoayuda que pueden ser útiles.

Entrevistador:          Los traders siempre aprenden de sus errores. Pero, ¿por qué la mayoría de nosotros todavía seguimos cometiendo errores?

Steven Goldstein:      Siempre medimos nuestro yo en el concepto occidental de perfección y conocimiento, esta forma de pensar nos inhibe, por supuesto, nuestra naturaleza humana tiene una auto-conciencia exagerada cuando creemos que tenemos razón. 

Por el contrario, no estamos seguros de nosotros mismos cuando nos sentimos inseguros, por ello, muchas veces mantenemos posiciones demasiado largas ó con un tamaño de posición demasiado alta cuando estamos “excesivamente confiados”. 

Estas operaciones generalmente tienen una relativamente mala relación probabilidad/riesgo. Y viceversa, ya que a veces es excelente cuando nuestros tamaños de posición son pequeños, porque nos sentimos inseguros en una operación y tenemos una baja autoestima.

 

Muchas personas que no son competentes en un área determinado sobreestiman sus habilidades y rápidamente cometen errores. Sin embargo, puesto que no son expertos en sus respectivos campos, carecen de las habilidades necesarias para reconocer su propia “incapacidad”. El gráfico del estudio original de Dunning y Kruger lo demuestra con el ejemplo de una prueba gramatical: el grupo que dio los peores resultados (primer cuartil) sobreestimó claramente sus capacidades. En contraste, los verdaderos expertos con los mejores resultados (Cuartil máximo) incluso se subestimaron.

 

Entrevistador:          Cuando pienso en todos los problemas del trading discrecional que surgen del comportamiento particular de la gente, ¿no deberían los traders tal vez cambiar de discrecionales a sistemáticos?

Steven Goldstein:      El trading automatizado es sólo otra forma de operar, un enfoque alternativo, pero no necesariamente uno debe sustituir al otro. 

Incluso los traders que utilizan sistemas automatizados todavía pueden tener problemas con su comportamiento, esto puede parecer paradójico pero ocurre, sin embargo, que cada automatización simplemente transfiere el juicio del hombre individual y su toma de decisiones, a otro lugar codificado en el proceso. 

También se crean problemas como la dificultad de optimizar el sistema, la gestión de riesgos, aumentar el riesgo ó la incompatibilidad entre la personalidad del operador y el diseño del sistema. 

No es raro encontrarse con un revés mayor que en el trading discrecional, todavía existe otro aspecto a considerar:

¿Se adapta este tipo de trading a su personalidad? Si no, pronto perderá su confianza en el sistema ó sentirá defraudado con él, en ambos casos, puede ocurrir que usted se sienta atraído de nuevo por el trading discrecional.

Al final estás sentado entre 2 sillas con las 2 peores versiones de ambos enfoques.

Entrevistador:          ¿Qué recomendaría a los principiantes?

Steven Goldstein:      Los principiantes necesitan controlar la realidad, digo a todos que las posibilidades de ser un trader de éxito que pueda vivir bien del trading son mucho más bajas de lo que se pueden imaginar. 

Sin embargo, los recién llegados tienden a tener el llamado efecto Dunning-Kruger (Grafico 3). El cual es un comportamiento humano típico cuando alguien se acerca a algo nuevo y sobrestima masivamente su probabilidad de éxito. 

Esto siempre debe tenerse en cuenta, además de ello, también aconsejaría a los principiantes lo siguiente: 

1. Simplemente salte al agua fría, fiel al lema “Aprenda operando”, negociar no es fácil de aprender de un libro, no puedes nadar sólo porque has leído todo sobre ello en un libro.

2. Permanezca mucho tiempo en aguas poco profundas, usted puede ser fácilmente engañado por las coincidencias, utilice un tamaño de posición mucho más pequeño de lo que se pensaba originalmente y continúe operando mientras siga aprendiendo.

3. Encuentre uno ó más mentores, no puedo subrayar lo importante que es, durante los últimos años, hubo en el mercado algunos excelentes cursos para principiantes. 

Pero no elijan a los gratuitos, si tal curso vale la pena, también vale la pena su dinero, y cuando gaste su dinero en él, asegúrese de que están bien atendidos durante el curso, por ejemplo el de Carol Harmer, que bajo el nombre Charmer Trading ofrece un curso excelente para principiantes. 

Los traders están muy cerca de sus visiones, lo que no saben sobre el trading, no es necesario saberlo, mis servicios como mentor no son realmente para los traders que son todavía son principiantes. 

Ya hay algunos jóvenes traders que quieren que los entrene al principio de sus carreras, pero tengo que rechazarlos, pero no, sin aconsejarles, que se quemen primero sus dedos, que consigan tener su nariz ensangrentada, descubriendo las estrategias adecuadas y qué es lo que mejor funciona para ellos, si todavía siguen en el negocio después de algunos años, pueden llamarme otra vez y entonces podremos seguir adelante.

4. Usted necesita estar informado sobre los mercados, con tanto detalle cómo le sea posible, no se trata sólo del curso, sino de cuáles son los rasgos fundamentales principales. 

Si las tasas de interés de las monedas están involucradas, tendrá que aprender sobre las medidas que toman los bancos centrales que afectan a la liquidez diaria, cuando se trata de energía/materias primas, se puede encontrar todo sobre las actividades de los productores/proveedores y dónde está la demanda. 

Si usted negocia acciones, familiarícese con los dividendos y las compañías de los sectores/acciones que está negociando, y así sucesivamente, demasiadas personas hacen sus análisis en una habitación tranquila y están demasiado lejos de las verdaderas razones que mueven los mercados.

5. El trading implica no sólo su análisis y la ejecución de operaciones, sino también la gestión del riesgo y del dinero, el autoconocimiento, así como la autogestión y la gestión del trading, el desarrollo de una actitud apropiada es particularmente importante.

6. Y finalmente, lo más difícil y difícil: ¡hágase un buen perdedor! Esta es probablemente la mejor característica de aquellos que son extremadamente inteligentes con el riesgo. 

Cada parte de su ser interrumpe esta capacidad: su mente, sus emociones, los “neuroquímicos” que fluyen a través de su cuerpo, su autoestima y sobre todo su ego, todos se interpondrán en el camino del desarrollo de esta capacidad. 

No se avergüence cuando tenga una pérdida, le puedo decir una cosa: si no desarrolla esta habilidad, nunca jugará en la misma liga que los mejores traders. 

Entrevistador:          ¿Los principiantes tienen que cometer más errores de la cuenta? ¿Qué errores se podrían evitar mientras aprende y cuáles mejorar?

Steven Goldstein:      Errores siempre habrá, este es un hecho indiscutible, y ello aplica a todos los traders, incluso aquellos que ya han tenido una larga carrera. 

Como mencioné anteriormente, tratamos con una complejidad extrema y una incertidumbre masiva, en la que no se pueden conocer los resultados, todo lo que haces de una manera particular puede ser juzgada como un error en este contexto, especialmente cuando nos centramos en el área del conocimiento, la perfección y la supuesta superioridad de la mente humana.

¿Cometí un error con el trading que mencioné al principio cuando vendí mi posición del USD/JPY a 111.00 y luego vi que subió mucho más después de 2 días? 

En retrospectiva lo podría describir así, pero también es verdad que gané más de 800 puntos, por lo que tuve éxito con esta operación, uno nunca se sale en máximo y entra en los mínimos, por lo tanto, siempre debe evaluar su trading en base a la información disponible en el momento de la decisión.

---------------------------------------------------------------------------------------------------

FUENTE:                                TRADERS´   MAGAZINE

Entrevista a Joel Greenblatt

El historial de su fondo Gotham Capital comenzó en 1985 y se detuvo abruptamente en 1994, el rendimiento medio anual compuesto fue exactamente del 50 % (antes de los honorarios de incentivo), su rendimiento superior fue notablemente consistente, el rendimiento anual más bajo durante todo el período de 10 años fue positivo 28.5 %, uno de los mejores antecedentes que jamás haya visto. ¿Por qué, me preguntaba, alguien cerraría un fondo que estaba muy bien? 

Como en sus libros estaba claro que Greenblatt se mantuvo activo en los mercados, no podía siquiera adivinar una explicación plausible para cerrar el fondo, la respuesta lógica obvia, Greenblatt cerró su fondo precisamente porque le fue tan bien, los activos habían crecido hasta el punto en que impedían aumentar el rendimiento, por lo que Greenblatt decidió devolver todo el dinero de los inversores. 

Greenblatt, junto con Rob Goldstein su socio desde 1989, continuaron el trading de la cuenta de Gotham Capital con su propio capital por más de una década, utilizando la misma cartera concentrada de operaciones especiales de situación en el fondo, los tipos de operaciones detallados por Greenblatt. 

Las devoluciones de esta cuenta no están disponibles, están fuera del registro, Greenblatt conto que el rendimiento promedio de la cuenta posterior a la devolución del dinero de los inversores de Gotham Capital, continuó teniendo un desempeño extremadamente bueno (mucho mejor que la gran mayoría de los fondos de cobertura), aunque no se acerca al alto rendimiento promedio del fondo cancelado.

El segundo libro de Greenblatt, “The Little Book That Beats the Market”, no se limita cuando se trata de títulos surgidos de un proyecto de investigación, en 2003, contrató a un programador para probar cómo dos métricas clave que en conjunto eran representativas de sus criterios de selección de inversión, escogiendo compañías que eran baratas y buenas en realidad realizadas en los mercados. 

Greenblatt usó el rendimiento de las ganancias para representar la disminución de precio y el rendimiento del capital para representar su valor, las dos medidas se combinaron en un solo indicador que funcionó incluso mejor de lo que Greenblatt y Goldstein esperaban. 

Greenblatt llamó a este indicador de clasificación combinada la fórmula mágica, un nombre que se burla implícitamente del entusiasmo que acompaña a los indicadores del mercado, pero también reconoce la sorprendente eficacia de la medida (como se demostró empíricamente), de hecho, Greenblatt y Goldstein quedaron tan impresionados con la Fórmula Mágica que crearon un sitio web homónimo para usarlo como base para gestionar carteras de acciones.

El éxito del proyecto de investigación inicial, llevó a una gran expansión al esfuerzo de investigación en el cual Gotham gastó "decenas de millones" para desarrollar y probar un sistema más sofisticado y la aplicación de indicadores de valor. 

Los indicadores propietarios utilizados eran conceptualmente similares a la fórmula mágica, pero eran considerablemente más complejos y proporcionaban medidas de valor más precisas. 

Los resultados fueron tan buenos que los socios cambiaron la metodología de gestión del dinero de Gotham, de un enfoque concentrado de situaciones especiales a un enfoque diversificado de valor sistemático, el nuevo enfoque diversificado también tenía una capacidad mucho mayor, eliminando efectivamente la razón que había impulsado el retorno del capital de los inversores en el fondo original de Gotham. 

En 2009, Gotham volvió al mundo de la administración del dinero, lanzando dos fondos largos/cortos, uno de gran capitalización y uno de capitalización intermedia, de forma que 15 años después de haber devuelto el dinero de los inversores y creyéndose permanentemente fuera del negocio de administración de dinero, Greenblatt en coordinación con Goldstein y un equipo de 10 analistas de investigación, se encontró manejando una vez más el dinero de inversores con los mismos principios básicos. 

Esta vez, sin embargo, la negociación se basó en una metodología diversificada y sistemática en lugar del enfoque original, que produjo una cartera concentrada de valores y acciones de situación especial.
Greenblatt y su equipo en Gotham aplicaron luego el enfoque de valor sistemático, a la tarea de construir índices ponderados por valor, que parecían superar sustancialmente a todos los tipos existentes de índices de acciones. 

Gotham ha lanzado varios fondos y cuentas administradas por separado que negocian estos índices ponderados por el valor de la nueva generación, tanto en acciones de Estados Unidos, como en acciones internacionales, con los fondos segmentados por tamaño de capitalización. 

Los fondos que negocian estos índices de nueva generación proporcionan a los inversores de índices de acciones y de fondos mutuos una alternativa de inversión aparentemente mucho mejor. 

Este nuevo vehículo de inversión es el gran secreto en el tercer libro de Greenblatt, “The Big Secret for the Small Investor”, Greenblatt cree que es solo cuestión de tiempo antes de que otros fondos mutuos comiencen a copiar este enfoque innovador, pero que sin embargo las capacidades y procesos de investigación patentados de Gotham le continuaran brindando un rendimiento superior frente a sus competidores.

A continuación la entrevista a Joel Greenblatt:

Entrevistador:         Cuando era joven, ¿tenía alguna idea de lo que quería hacer con tu vida?

Joel Greenblatt:       Probablemente no, tenía una mejor idea de lo que no quería hacer, obtuve un MBA y luego fui a la facultad de derecho, principalmente porque no quería obtener un trabajo de banca de inversión, donde trabajaría de 90 a 100 horas a la semana, pero abandoné los estudios después de un año cuando me di cuenta de que no tenía ningún interés en ser abogado.

Entrevistador:         ¿Qué le interesó en el mercado de valores?

Joel Greenblatt:       En mi tercer año en la universidad, leí un artículo en Forbes sobre Ben Graham, se encendió una bombilla y comencé a leer todo lo que pude encontrar sobre Ben Graham. 

En la universidad nos enseñaron la hipótesis del mercado eficiente, que no me resultaba muy atractiva, la teoría no coincidía lógicamente con lo que veía que sucedía en el mercado, hubo muchas acciones que se duplicaron ó redujeron a la mitad en el transcurso de un año. 

La premisa de que estas acciones tenían un precio eficiente a todos los precios entre sus altibajos me parecía inverosímil, cuando leí a Graham, pensé eso es muy lógico; las acciones fluctúan alrededor del valor razonable a lo largo del tiempo.

Entrevistador:         ¿Tenía algún interés en el mercado antes de ese punto?

Joel Greenblatt:       Yo tenía más interés en las carreras de caballos y las carreras de perros que en el mercado de valores.

Entrevistador:         ¿Fue a la pista?

Joel Greenblatt:       Iba a la pista cuando podía entrar, generalmente la pista de carrera para perros porque no eran  muy severos para evitar que ingreses furtivamente.

Entrevistador:         ¿Tenía alguna metodología para apostar?

Joel Greenblatt:       Lamentablemente, no lo hice, nunca olvidaré mi primera gran apuesta, esa vez fui a la pista con mi primo, y encontré un perro que había corrido 12 segundos más rápido que todos los otros perros, pero por alguna razón inexplicable las probabilidades en su contra eran de 99 a 1, eso me pareció una gran apuesta a mí, no me explicaba por qué los otros jugadores eran tan tontos, el perro terminó muerto al final, después de la carrera descubrí que el perro había corrido 12 segundos más rápido en una distancia mucho más corta, y que esta era la primera vez que corría una distancia más larga, esa experiencia me enseñó una lección rápida de que tenía que investigar más antes de apostar.

Entrevistador:         ¿Cuándo comenzó a invertir en acciones?

Joel Greenblatt:       Después de leer sobre Ben Graham y antes de ir a estudiar en la facultad de derecho, comencé un fondo comprando lo que Graham llamaba redes, y las acciones cotizaban por debajo de su valor de liquidación. 

Hice un estudio sobre acciones vendidas por debajo de su valor de liquidación, que finalmente se convirtió en mi tesis de maestría, trabajé con dos de mis amigos de la escuela de negocios, Richard Pzena y Bruce Newberg, no teníamos dinero para una base de datos. 

La biblioteca de la universidad tenía las guías de acciones de S&P 500 durante los últimos 10 años aproximadamente, recolectamos manualmente los datos de las guías, solo observamos aproximadamente el 15 % del universo de acciones porque era muy complicado obtener los datos a mano. 

En ese momento, la Universidad de Pennsylvania tenía una computadora DEC10, que era aproximadamente cuatro veces el tamaño de esta sala, y probablemente tenía menos potencia que el teléfono inteligente que utilizamos hoy en día, Richard era bastante bueno con las computadoras, pusimos todos nuestros datos en la computadora y descubrimos que la fórmula de Graham, sobre la que había escrito muchos años antes, todavía funcionaba extremadamente bien. 

Las carteras que reunimos utilizando los principios de Graham, fueron mucho mejores que los índices, el estudio fue publicado en el Journal of Portfolio Management en el verano de 1981. 

Antes de irme a la facultad de derecho, comencé un fondo para comprar acciones vendidas por debajo de su valor de liquidación con $ 250,000 dólares que había recaudado de los amigos de mi padre.

Entrevistador:         ¿Cuánto tiempo administro ese fondo?

Joel Greenblatt:       Por cerca de dos ó tres años, cuando conseguí mi primer trabajo a tiempo completo, me sugirieron que no era apropiado mantener el fondo en funcionamiento.

Entrevistador:         ¿Cómo fueron los resultados del fondo?

Joel Greenblatt:       Realizó un 44 % de forma acumulativa.

Entrevistador:         Dado que había tenido un buen comienzo con el fondo, ¿consideró la posibilidad de dedicarse a esto en lugar de conseguir un trabajo?

Joel Greenblatt:       Pensé que me faltaba más por aprender, fue una buena experiencia administrar el dinero de otras personas y saber cómo se sintió eso.

Entrevistador:         ¿Cuál fue su primer trabajo basado en inversiones?

Joel Greenblatt:       Después de mi primer y único año en la facultad de derecho, opté por el trading de opciones en el trabajo de verano en Bear Stearns.

Entrevistador:         ¿Sabía algo sobre las opciones en ese punto?

Joel Greenblatt:       No, terminé haciendo conversiones anticipadas, que son un arbitraje sin riesgos, la idea era realizar estos intercambios de arbitraje y ganar entre un 18 y un 19 % anualizado.

Entrevistador:         ¿El mercado de opciones era tan ineficiente en ese momento?

Joel Greenblatt:       No, las tasas de interés eran tan altas en ese momento, creo que el arbitraje agregó de 5 a 6 % a la tasa libre de riesgo, francamente el trading fue algo mecánico. 

En ese momento, no contábamos con los precios de las opciones en la pantalla frente a usted, tenía que correr al otro lado del piso para obtener una copia impresa de los precios de las opciones, para ver qué opciones se estaban configurando atractivamente en relación con las acciones, luego corría de vuelta a mi escritorio para intentar ejecutar el intercambio. 

A pesar de que fue interesante aprender sobre las opciones, para el final del verano, sabía que no tenía ningún interés dedicarme al trading de opciones como forma de ganarme la vida.

Entrevistador:         ¿Qué hizo después del trabajo de verano?

Joel Greenblatt:       Conseguí un trabajo como analista para una empresa de arbitraje de riesgo de inicio llamada Halcyon Investments, había tres socios, y yo era el único analista, me ofrecieron $ 22,000 dólares, que era aproximadamente la mitad del precio actual para los MBA en ese momento, acepte de inmediato porque me encantó la idea de ser el único analista en una empresa de inicio, pensé que podría aprender mucho.

Entrevistador:         ¿No fue problema el hecho de que no tenía ninguna experiencia en arbitraje de fusión un impedimento para conseguir el trabajo?

Joel Greenblatt:       Bueno, al ofrecer $ 22,000 dólares para el trabajo, claramente no estaban dispuestos a gastar mucho dinero y no estaban buscando un analista experimentado, esperaba que estuvieran buscando a alguien con potencial.

Entrevistador:         ¿En qué año fue esto?

Joel Greenblatt:       Empecé en diciembre de 1981.

Entrevistador:         Irónicamente, comenzó su carrera justo antes de un fondo importante en el mercado de valores.

Joel Greenblatt:       Fue interesante, en ese momento, no muchas personas estaban buscando ir a Wall Street porque el mercado no había subido durante 13 años.

Entrevistador:         ¿Cuáles fueron sus experiencias en su primer trabajo?

Joel Greenblatt:       En ese momento, el arbitraje de fusión era como el Salvaje Oeste, existían grandes ineficiencias y muchas oportunidades, de modo que incluso un año corriente podría obtenerse un retorno del 60 al 80 %.

Entrevistador:         ¿Solo estaba haciendo un simple arbitraje de fusión vainilla?

Joel Greenblatt:       Hicimos un arbitraje de riesgo directo, y hubo amplios diferenciales disponibles, pero nunca fui atraído por el riesgo/recompensa en el arbitraje de riesgo. 

En el enfoque de Ben Graham, si paga un precio barato por algo, tiene rendimientos asimétricos al alza porque no puede perder tanto, pero aún tiene un gran potencial de ganancias. 

El arbitraje de riesgos es exactamente lo opuesto, en el arbitraje de riesgos está tratando de ganar $ 1 ó $ 2 dólares si se realiza la fusión, pero arriesgando $ 10 ó $ 20 dólares si se rompe el acuerdo, instintivamente, no me gustaron esas probabilidades, aunque en promedio, si tenía muchas ofertas, valió la pena. 

Siempre me atrajo lo concerniente al arbitraje de riesgos, como las ofertas hostiles, lo que significa que entraba otro postor, ó las ofertas en las que se ofrecían acciones interesantes en lugar de dinero en efectivo.

El hecho de haber aprendido sobre las opciones debido a mi trabajo de verano en Bear Stearns también fue muy útil, en el arbitraje de riesgos, el tiempo es muy importante.

¿Cuándo se cerrará la operación? 

Si tiene alguna ventaja al responder esa pregunta, puede obtener influencia utilizando opciones que expiran en un momento determinado, además al conocer el precio al que se cerraría un acuerdo, podría encontrar oportunidades en opciones, que eran críticamente dependientes del precio, y que podrían tener un precio incorrecto porque la fusión distorsionaba el supuesto de distribución de probabilidad normal implícito en los precios de las opciones, también podría usar las opciones para cubrir ofertas que podrían romperse, había tantas combinaciones interesantes.

Entrevistador:         ¿Se involucro también en otros tipos de operaciones impulsadas por eventos?

Joel Greenblatt:       Hicimos algunas en Halcyon, pero cuando comencé por mi cuenta, me sentí muy atraído por los intercambios de situaciones especiales, en los que sucedía algo en el trading y las reglas habituales no se aplicaban, podría ser una escisión, ó una nueva hoja de papel que se emite, ó una recapitalización, ó una oferta de dos puntos que el analista típico de Wall Street no estaba preparado para evaluar.

Me gustaban las situaciones complicadas, si había un documento de 400 páginas para leer, me atraía analizar el trato porque sabía que la mayoría de la gente no lo leería.

Entrevistador:         ¿Cómo pasó de ser un analista en Halcyon a comenzar su propio fondo?

Joel Greenblatt:       Uno de mis amigos, Bruce Newberg que era uno de los coautores del artículo que escribimos para el Journal of Portfolio Management, trabajó para Mike Milken, un día después de haber estado en Halcyon durante unos tres años, estaba hablando con Bruce por teléfono y le mencioné que si podía recaudar varios millones, saldría solo. 

Bruce me llamó al día siguiente y me dijo: "Mike dijo que sí",  Milken terminó ofreciéndome invertir el doble de lo que yo había pedido, pero solo quería comenzar con $ 7 millones de dólares, había estado operando mi propia cuenta mientras estaba en Halcyon y ganaba más del 100 % al año, quería asegurarme de poder administrar el fondo de la misma manera que mi cuenta personal, y no quería comenzar con un capital demasiado grande.

Entrevistador:         ¿Puede darme un ejemplo de los tipos de intercambios que hizo en su fondo original, que tenía un enfoque de situaciones especiales?

Joel Greenblatt:       Un ejemplo interesante fue un spinoff de Marriott. Marriott quedó atrapado en la corriente descendente de los bienes raíces de principios de la década de 1990. 

El principal negocio de Marriott era la administración hotelera, y se quedaron atrapados al ser propietarios de muchos de los hoteles subyacentes, que generalmente intentan vender, así que separaron los hoteles y la deuda que acompañaba a los hoteles en una nueva compañía, Host Marriott, y mantuvieron bien el negocio, Marriott International. 

El negocio principal de la gerencia del hotel era en realidad un tipo de negocio de Buffett, y estaba siendo liberado de toda su deuda, entonces fue una transacción muy inteligente, pero lo que más me atrajo fue lo que denomino el desperdicio tóxico de la transacción, Host Marriott que era la parte del negocio fuertemente apalancada y fuera del favor que nadie quería en ese momento.

Entrevistador:         ¿Qué fue lo que le atrajo?

Joel Greenblatt:       Lo primero que me atrajo fue que era claramente indeseable para cualquiera que pudiera leer el periódico ó un balance general, pensé que nadie más iba a prestarle atención porque se veía mal, así que podría ser un terreno fértil para explorar. 

Además, pensé que las instituciones probablemente venderían sus acciones en el spin off porque representaban solo del 10 al 15 % de la compañía original y probablemente serían demasiado pequeñas para que pudieran mantenerlas. 

El spin-off también estaba en un negocio diferente, la mayoría de las personas que invirtieron en el principal, Marriott International, estaban interesados en el negocio de la administración hotelera, por lo que descartarían Host Marriott, que pertenecía a un negocio diferente, propiedad del hotel. 

La falta de nuevos intereses de compra y la probabilidad de que muchos de los accionistas de Marriott vendieran sus acciones en la escisión, significaba que existían muchas posibilidades de que Host Marriott fuera subvalorada, ciertamente significaba que valía la pena echarle un vistazo de cerca.

Entrevistador:         Entonces, ¿qué encontró?

Joel Greenblatt:       Descubrí que los iniciados tenían una gran participación en el spin-off, el tipo que planeó el spin-off en realidad iba a ejecutar el mal negocio, no tenía sentido que elegiría ir con el spin-off, si realmente era tan malo como los informes de prensa lo hacían sonar, además la familia Marriott retenía el 25 % de propiedad de Host Marriott.

También descubrí que Host Marriott proporcionaba un gran apalancamiento, se esperaba que cotizara entre $ 3 y $ 5 dólares por acción con una deuda de $ 20 a $ 25 dólares, por ejemplo asumir un precio de $ 5 dólares y una deuda de $ 25 dólares implicaría que los activos de la nueva compañía valdrían alrededor de $ 30 dólares.

El bajo precio de la acción en relación con el valor de la empresa significaba que un aumento del 15 % en el valor de los activos, casi duplicaría el valor de la acción, por supuesto el apalancamiento podría funcionar a la inversa, pero el potencial alcista fue desequilibrado en relación con el riesgo a la baja: las acciones no pueden ir por debajo de cero. 

Además, dada la gran posesión de información privilegiada, no creo que sea probable que el acuerdo esté estructurado para que el Host Marriott falle, además el acuerdo requirió que Marriott International, el "buen" Marriott, extendiera una línea de crédito de $ 600 millones de dólares a Host Marriott.

Entrevistador:         ¿Qué sucedió finalmente?

Joel Greenblatt:       Como se esperaba, la mayoría de las instituciones vendieron sus acciones a bajo precio, la acción casi se triplicó en cuatro meses.

Entrevistador:         ¿Puedes darme otro ejemplo de un intercambio de situaciones especiales que ilustre su enfoque?

Joel Greenblatt:       A principios de la década de 1990 Wells Fargo, que tenía un excelente negocio de generación de honorarios a largo plazo, recibió mucha presión debido a su alta concentración de préstamos comerciales de bienes raíces en California, en un momento en que California estaba en el medio de una profunda recesión inmobiliaria. 

Existía la posibilidad, aunque poco probable, de que la desaceleración inmobiliaria pudiera ser tan grave que Wells Fargo pasaría por todo su capital antes de que los inversores pudieran obtener el beneficio de su generación de comisiones a largo plazo. 

Sin embargo, si sobreviviera, las acciones probablemente serían mucho más altas que su actual precio deprimido de $ 80 dólares, que reflejaba las preocupaciones predominantes, la forma en que analicé el riesgo/beneficio de las acciones, fue que se trataba de una situación binaria: las acciones bajarían $ 80 dólares si Wells Fargo cerró y si no subía $ 80 dólares no lo hacía. 

Pero al comprar LEAPS con más de dos años hasta el vencimiento en lugar de las acciones, podría convertir ese riesgo/recompensa a 1: 1 en un riesgo/recompensa de 1: 5. 

Si el banco sobreviviera, las acciones deberían duplicarse, y ganaría cinco veces mi dinero con las opciones, pero si fallara perdería solo el costo de las opciones, pensé que las probabilidades eran mucho mejores que 50/50 de que el banco sobreviviría, por lo que la acción era una compra. 

Pero en términos de riesgo/recompensa, las opciones fueron una compra aún mejor, la acción terminó más que duplicándose antes de que expiraran las opciones.

Entrevistador:         ¿Cuánto tiempo siguió operando con la misma estrategia general, que utilizó en el fondo de cobertura después de devolver dinero a los inversores en 1995?

Joel Greenblatt:       Por cerca de 10 años, luego pasamos gradualmente a la inversión utilizando un enfoque de valor sistemático.

Entrevistador:         ¿Por qué el cambio?

Joel Greenblatt:       No fue un cambio en los principios de inversión, siempre he sido un inversor de valor, el fondo Gotham Capital y Gotham Capital después de regresar con capital externo, tenían una cartera concentrada de ambas posiciones de valor directo, es decir posiciones de valor sin un catalizador obvio y posiciones en situaciones especiales, que son operaciones más impulsadas por un catalizador. 

La transición a lo que estamos haciendo ahora se produjo porque siempre quise poner a prueba los principios que había estado enseñando y usando para administrar el dinero. 

En 2003, Rob Goldstein y yo contratamos a un hábil programador de computadoras, para que pudiéramos realizar una prueba de respaldo de algunas de las medidas clave que observamos cuando evaluamos una empresa, la primera métrica que probamos se basó en el principio de compra barata de Ben Graham.

Entrevistador:         ¿Cómo define barato?

Joel Greenblatt:       Hay muchas formas de medir lo que encontramos barato, usamos el rendimiento de las ganancias, que se define como la relación entre las ganancias antes de intereses é impuestos (EBIT) y el valor de la empresa.

El rendimiento de las ganancias se mide calculando la relación entre las ganancias operativas antes de impuestos (EBIT) y el valor de la empresa (valor de mercado del capital + deuda neta con intereses), se utiliza esta relación en lugar de la razón P/E más comúnmente utilizada (relación precio/beneficio) ó relación E/P (relación ingresos/precio) por varias razones. 

La idea básica detrás del concepto de rendimiento de ganancias es simplemente calcular cuánto gana una empresa en relación con el precio de compra de la empresa, se usa el valor de la empresa en lugar de simplemente el precio del capital (es decir, capitalización total del mercado, precio de la acción multiplicado por acciones en circulación) porque el valor de la empresa toma en cuenta, tanto el precio pagado por una participación de capital en un negocio como el financiamiento de la deuda utilizado por una compañía para ayudar a generar ganancias operativas. 

Al utilizar el EBIT (que considera las ganancias operativas reales antes de los gastos é impuestos) y compararlo con el valor empresarial, podemos calcular el rendimiento de las ganancias antes de impuestos sobre el precio total de compra del negocio (es decir, ganancias operativas antes de impuestos en relación con el precio del capital más cualquier deuda asumida). 

Esto nos permite ubicar a las empresas con diferentes niveles de deuda y diferentes tasas impositivas en condiciones de igualdad cuando se comparan los rendimientos de las ganancias, por ejemplo, en el caso de un edificio de oficinas comprado por $ 1 millón con una hipoteca de $ 800,000 y $ 200,000 en capital, el precio del capital es de $ 200,000 dólares, pero el valor de la empresa es de $ 1 millón. 

Si el edificio genera EBIT (ganancias antes de intereses é impuestos) de $ 100,000 dólares, entonces el EBIT/EV ó el rendimiento de las ganancias antes de impuestos sería del 10 % ($ 100,000/$ 1,000,000).
Sin embargo, el uso de la deuda puede sesgar en gran medida los rendimientos aparentes de la compra de estos mismos activos cuando solo se considera el precio del capital. 

Suponiendo una tasa de interés del 6 % sobre una hipoteca de $ 800,000 dólares y una tasa de impuesto corporativo de 40 %, el rendimiento de las ganancias antes de impuestos en nuestro precio de compra de capital de $ 200,000 dólares parecería ser del 26 %. 

A medida que los niveles de deuda cambian, este rendimiento de las ganancias antes de impuestos sobre el patrimonio seguiría cambiando, pero el costo de $ 1 millón del edificio y el EBIT de $ 100,000 dólares generado por ese edificio se mantendrían sin cambios. 

En otras palabras, P/E y E/P están muy influenciados por los cambios en los niveles de deuda y las tasas impositivas, mientras que el EBIT/EV no.

Examinamos las 2,500 empresas más grandes de los Estados Unidos en la primera prueba, clasificamos las acciones en función de la relación EBIT/EV. 

Usamos la base de datos de Punto a Tiempo de Compustat, que es la información real que estaba disponible a partir de una fecha pasada dada, por lo que no hay un sesgo de anticipación, esa base de datos comienza en 1988, entonces empezamos nuestra prueba a partir de esa fecha.

El giro que Warren Buffett aplico en el método de Graham fue, que es bueno comprar negocios baratos, pero si puedes comprar un buen negocio barato, eso es aún mejor. 

Una de las métricas que Buffett utiliza para decidir si una empresa es un buen negocio fue el retorno del capital tangible, en el libro, utilicé un ejemplo de Jason's Gum Shop, que cuesta $ 400,000 dólares para configurar cada tienda, incluyendo inventario, pantallas y otros costos, y cada año esa tienda arroja $ 200,000 dólares en ganancias, que es un retorno de capital del 50 %. 

Luego lo comparé con otro negocio llamado Just Broccoli, que también costó $ 400,000 dólares para abrir una nueva tienda, pero cada año esa tienda arroja solo $ 10,000 dólares en ganancias, ó un retorno de capital de 2.5 %. 

Claramente, un negocio que puede devolver un 50 % del capital es mejor que un negocio que puede devolver solo un 2,5 % del capital, otra forma de verlo es que todas las empresas necesitan activos fijos y capital de trabajo para hacer negocios, y la pregunta relevante es ¿con qué eficacia convierten sus activos fijos y capital de trabajo en ganancias? 

Entonces, la segunda métrica que utilizamos en nuestra prueba fue el retorno del capital tangible, el rendimiento del capital se midió calculando la relación entre las ganancias operativas antes de impuestos (EBIT) y el capital tangible empleado (capital de trabajo neto + activos fijos netos).

Se utilizó esta razón en lugar de los índices más comúnmente utilizados de rendimiento sobre el capital (ROE, ganancias/patrimonio) ó rendimiento de los activos (ROA, ganancias/activos) por varias razones. 

El EBIT (ganancias antes de intereses é impuestos) se usó en lugar de las ganancias reportadas porque las compañías operan con diferentes niveles de deuda y diferentes tasas impositivas. 

El uso de las ganancias operativas antes de intereses é impuestos, ó EBIT, nos permitió ver y comparar las ganancias operativas de diferentes compañías, sin las distorsiones que surgen de las diferencias en las tasas impositivas y los niveles de deuda. 

Para cada empresa, fue posible comparar las ganancias reales de las operaciones (EBIT) con el costo de los activos utilizados para producir esas ganancias (capital tangible empleado). 

Se utilizó el capital de trabajo neto, los activos fijos netos (ó el capital tangible empleado) en lugar del activo total (utilizado en un cálculo de ROA) ó el patrimonio (utilizado en un cálculo de ROE). 

La idea aquí fue averiguar cuánto capital se necesita realmente para llevar a cabo los negocios de la compañía, el capital de trabajo neto se utilizó porque la empresa tiene que financiar sus cuentas por cobrar e inventario (el exceso de efectivo no necesario para realizar el negocio se excluyó de este cálculo) pero no tiene que asignar dinero para sus cuentas por pagar, ya que son efectivamente libres de intereses, el préstamo (la deuda a corto plazo que devenga intereses se excluyó de los pasivos corrientes para este cálculo). 

Además de los requisitos de capital de trabajo, una empresa también debe financiar la compra de los activos fijos necesarios para llevar a cabo su negocio, como bienes raíces, planta y equipo, el costo neto depreciado de estos activos fijos se agregó luego a los requerimientos netos de capital de trabajo ya calculados para llegar a una estimación del capital tangible empleado.

Tomamos las mismas 2,500 compañías y las clasificamos en su rendimiento de capital, luego combinamos los dos rankings, uno basado en el rendimiento de las ganancias y el otro en el rendimiento del capital. 

Efectivamente, igualmente ponderamos estas dos medidas agregando las dos clasificaciones, lo que nos dio la mejor combinación de barato y bueno, si una empresa se clasificara en el número 1 según el rendimiento de las ganancias y 250 según el rendimiento del capital, su valor de clasificación combinado sería 251. 

No buscábamos las compañías más baratas, y no buscábamos las mejores compañías, estábamos buscando la mejor combinación de compañías baratas y buenas, en el libro, llamo a este ranking combinado la Fórmula Mágica.

Durante los 23 años de nuestro backtest, usando la formula mágica para elegir una cartera de los 30 nombres principales de las 1,000 acciones de capitalización más grandes, habría duplicado aproximadamente el retorno del S&P 500 (19.7 % versus 9.5 %). 

La selección de las carteras de las 2,500 empresas más grandes habría tenido un rendimiento superior aún mayor, pero habría requerido mantener existencias de capitalización más pequeñas y menos líquidas. 

La década de 2000 fue particularmente interesante, durante 2000 a 2009, la fórmula aún logró entregar un rendimiento promedio anual de 13.5 %, a pesar de que el S&P 500 había bajado casi 1 % por año durante el mismo período.

El poder de la inversión de valor va en contra de todo lo que se enseña en el mundo académico, el valor es la forma en que las acciones finalmente tienen un precio, requiere la perspectiva de la paciencia porque el mercado eventualmente gravitará hacia el valor.

También dividimos los rankings de fórmulas en deciles con 250 acciones en cada decil, luego mantuvimos esas acciones durante un año y observamos cómo funcionaba cada uno de los deciles. 

Repetimos este proceso cada mes, caminando en el tiempo, cada mes teníamos un nuevo conjunto de clasificaciones, y asumimos que teníamos esas carteras (una para cada decil) por un año. 

Hicimos eso para todos los meses en los últimos 23 años, comenzando con el primer mes de la base de datos Compustat Point in Time, resultó que Decirl 1 venció a Decile 2, 2 venció a 3, 3 venció a 4, y así sucesivamente hasta el Decile 10, que consistió en malos negocios que, sin embargo, eran caros, hubo una gran diferencia entre Decile 1 y Decile 10: Decile 1 promedió más de 15 % anual, mientras que Decile 10 perdió un promedio de 0.2 % por año.

Entrevistador:         Dado que existe tal consistencia en el rendimiento relativo entre los deciles, ¿la compra de acciones de Decile 1 y la venta de acciones del Decile 10 proporcionaría una estrategia de rentabilidad/riesgo, incluso mejor que simplemente comprar acciones del Decile 1?

Joel Greenblatt:       Mis alumnos y cientos de correos electrónicos recibidos, hacían exactamente la misma pregunta que acaba de formular, el comentario típico era: "Tengo una gran idea, Joel. ¿Por qué no simplemente compras Decile 1 y Short Decile 10? Haría más del 15 % al año, y no tendrás ningún riesgo de mercado ". 

Solo hay un problema con esta estrategia: en algún momento del año 2000, tus posiciones cortas habrían subido mucho más que tus posiciones largas, con lo que habría perdido el 100 % de su dinero.

Esta observación ilustra un punto muy importante, si escribiera un libro sobre una estrategia que funcionara todos los meses, ó incluso todos los años, todos comenzarían a usarlo, y dejaría de funcionar. 

La inversión de valor no siempre funciona, el mercado no siempre está de acuerdo con usted, con el tiempo el valor es más ó menos la forma en que se ven las acciones de precios de mercado, pero en el corto plazo que a veces puede ser de hasta dos ó tres años, hay períodos en los que no funciona, y eso es algo muy bueno. 

El hecho de que nuestro enfoque de valor no funcione durante períodos de tiempo es precisamente la razón por la que continúa funcionando a largo plazo, nuestra fórmula lo obliga a comprar compañías que no son de su agrado, acciones que nadie que lea en un periódico pensaría en comprar, y tiene una cartera que consiste en estas acciones que, en ocasiones, pueden rendir menos que el mercado por dos ó tres años. 

La mayoría de la gente no puede seguir con una estrategia como esa, después de uno ó dos años de bajo rendimiento, y generalmente menos, abandonarán la estrategia, probablemente cambiando a una estrategia que ha funcionado bien en los últimos años.

Es muy difícil seguir un enfoque de valor a menos que tenga suficiente confianza en ello, en mis libros y en mis clases, paso mucho tiempo intentando que la gente entienda, que en conjunto estamos comprando compañías por encima del promedio a precios por debajo del promedio. 

Si ese enfoque tiene sentido para usted, tendrá la confianza para seguir con la estrategia a largo plazo, incluso cuando no funcione, y le dará la oportunidad de trabajar, pero la única forma en que te quedarás con algo que no funciona es entendiendo lo que estás haciendo.

Cuando obtuvimos nuestros resultados mostrando un orden perfecto de los 10 deciles, mi compañero Rob Goldstein y yo nos miramos y dijimos: "Esto es muy interesante", obtuvimos estos resultados estelares sin esforzarnos mucho, pensamos que al hacer más ajustes, es posible que desee administrar nuestro propio dinero utilizando un enfoque de valor sistemático. 

Ahora contamos con 10 analistas y revisamos el estado de resultados, el balance general y el estado de flujo de efectivo de cada una de las compañías en nuestro universo, y averiguamos qué flujo de efectivo real es, y qué activos y pasivos reales parecen basándonos en la forma en que analizar empresas, hemos creado nuestra propia base de datos para más de 4.000 empresas de Estados Unidos y extranjeras.

Entrevistador:         ¿Estimaciones prospectivas?

Joel Greenblatt:       No, todavía estamos mirando hacia atrás.

Entrevistador:         ¿Cuánto agrega este análisis más complejo, con respecto a la fórmula mágica que presentó en su libro?

Joel Greenblatt:       Si está construyendo una cartera diversificada de todo el universo de acciones que seguimos, es bastante útil usar los números correctos, aunque un grupo diversificado de al menos 20 ó 30 acciones siguiendo cualquiera de los métodos lo hace bastante bien.

Entrevistador:         A pesar de que el enfoque de valor sistemático funciona, todavía no alcanza el nivel de rentabilidad, que logró utilizando un enfoque de situaciones especiales concentradas en su fondo original y la cuenta que continuó intercambiando, utilizando la misma metodología después de devolver el dinero del inversor.

Joel Greenblatt:       Eso es cierto, pero cuando solo tienes de seis a ocho posiciones principales, y una ó dos de ellas no funcionan, no estás muy feliz. 

Usando nuestro enfoque de valor sistemático actual, podemos armar carteras largas/cortas con cientos de nombres en el lado largo, y cientos de nombres en el lado corto que pueden ganar 15 a 20 % por año, lo que se combina muy bien con mucha menos volatilidad que una cartera de seis a ocho nombres. 

Si comenzara de nuevo, probablemente todavía lo haría de la misma manera que originalmente, pero ahora que estoy invirtiendo una mayor cantidad de dinero, prefiero capitalizar a un buen rendimiento sin asumir la mayor volatilidad que conlleva una alta concentración, incluso si eso significa renunciar a un rendimiento adicional. Dada esta preferencia de inversión, el enfoque del valor sistemático es muy atractivo, un enfoque no es mejor que el otro ellos son solo diferentes, es una evolución no un cambio en el proceso. 

Acabamos de sistematizar los mismos principios que siempre usamos para ganar dinero, eso es lo que ha permanecido igual, lo estamos haciendo de una manera más diversificada, metódica y aprovechando nuestro equipo de analistas.

Entrevistador:         Supongo que su enfoque actual también puede manejar mucho más dinero.

Joel Greenblatt:       Puede, aunque ese no era el objetivo original, nuestro objetivo principal fue tratar de reducir la volatilidad, la gente no aprecia por completo la importancia de no perder dinero. 

La composición negativa es muy difícil de superar, si pierde el 50 % de su dinero, debe hacer el 100 % para recuperar la pérdida, si tiene más retornos volátiles, esa volatilidad puede ocasionar pérdidas más grandes que son más difíciles de compensar, sin embargo, si tiene una cartera más larga/corta más diversificada, tiene un viaje más suave y la oportunidad de componer su dinero muy bien.

Cuando comenzamos esta investigación, Rob y yo no sabíamos que generaría una estrategia de inversión en la que quisiéramos trabajar a tiempo completo, la investigación mostró que nuestro enfoque funcionó aún mejor de lo que esperábamos, y que podría aplicarse efectivamente a carteras con cientos de participaciones. 

Estos hallazgos condujeron a nuestro lanzamiento de varios fondos largos/cortos, así como a varios fondos con diversificación similar a un índice.

Entrevistador:         Justo antes dijo que se habría ido a la quiebra quedando corto en el último decil y siendo el decil superior. ¿Qué estás haciendo de manera diferente en tus fondos largos/cortos para evitar esa trampa?

Joel Greenblatt:       Rob y yo gestionamos directamente el riesgo, aunque tenemos un equipo de seis personas de tecnología inteligente, que nos ayudan a todos de una manera más inteligente que yo, ninguno tiene experiencia financiera. 

Escogimos deliberadamente personas que no tenían experiencia financiera porque Rob y yo queríamos ser los administradores de la cartera, queríamos crear la mejor cartera de nuestros largos y cortos sujetos a diversas limitaciones. 

Queríamos administrar nuestras betas en el lado largo y corto, queríamos limitar nuestra concentración en cualquier grupo industrial específico y limitar nuestra exposición en cualquier acción individual, tenemos una cartera ampliamente diversificada, en nuestra cartera de pequeña capitalización, la posición larga más grande es alrededor del 0,6 % del capital, y la posición corta más grande es aún menor.

Entrevistador:       ¿En qué se diferencian los índices de acciones a largo plazo de los índices existentes?

Joel Greenblatt:       La mayoría de los inversores tienen malas elecciones, el 70% de los administradores de fondos mutuos obtienen un rendimiento inferior al mercado a lo largo del tiempo, según lo medido por el S&P 500, principalmente debido a sus tarifas que reducen el rendimiento total. 

Podría pensar que podría hacerlo mejor tratando de encontrar gerentes entre el 30 % que superan al mercado, el problema sin embargo, es que no existe una correlación entre aquellos que lo hicieron bien en los últimos 3, 5 ó 10 años y aquellos que continúan teniendo éxito en el futuro.

Dado que los inversionistas no pueden predecir qué el 30 % de los gerentes lo harán mejor que el mercado, la conclusión obvia es ir simplemente con un fondo indexado, que tiene un costo más bajo y es eficiente en términos de impuestos, y eso tiene algo de sentido, pero resulta que los índices más populares, como los índices S&P 500 y Russell, son muy ineficientes porque están ponderados por capitalización bursátil. 

En un índice ponderado de capitalización de mercado, cuanto mayor sea el precio de una acción, mayor será el porcentaje del índice que representará, por lo tanto, por definición, un índice ponderado de capitalización bursátil poseerá automáticamente demasiadas acciones sobrevaloradas y muy pocas de las que tienen un precio de oferta. 

Por supuesto, los índices igualmente ponderados también incluirán muchos errores de valoración, pero dado que todas las acciones se ponderan por igual, estos errores serán aleatorios en contraste con los errores sistemáticos inherentes a la ponderación de capitalización de mercado.

La forma en que puede saber cuánto le cuesta la capitalización a los inversores es comparar estos índices con índices ponderados iguales de las mismas acciones, con base en los rendimientos de los últimos 40 años, la misma ponderación ha mejorado la ponderación de la capitalización de mercado en aproximadamente un 2 % anual.

Un problema con la misma ponderación es que el número 500 es mucho más pequeño que el número 1, y si demasiadas personas intentan hacer la misma ponderación, la cantidad de acciones más pequeñas distorsionaría sus precios. 

Además, dado que los precios siempre cambian, hay más costos de transacción para mantener un índice ponderado igual, debido a estos problemas, Rob Arnott presentó un índice basado fundamentalmente (el índice RAFI FTSE), que pondera las empresas según el tamaño de sus ventas, el valor contable, el flujo de caja y los dividendos, en lugar de su capitalización bursátil. 

Debido a que los factores de ponderación utilizados en el índice se correlacionan con la capitalización de mercado de la empresa, las empresas de mayor capitalización bursátil representarán un porcentaje mayor del índice total, y como el precio no está involucrado, los errores también son aleatorios, similares a un índice ponderado igual, y el índice rinde aproximadamente un 2 % mejor que los índices ponderados por capitalización.

Entrevistador:         Por lo tanto, el índice basado fundamentalmente hace aproximadamente un índice igual ponderado, pero puede manejar más dinero.

Joel Greenblatt:       Eso es exactamente correcto, pensamos que podríamos proporcionar una mejora adicional significativa al crear un índice que asignara más dinero a acciones más baratas. 

Todos los índices de valores existentes, como los índices de valor de Russell, están ponderados por capitalización, por ejemplo, el índice de valor de Russell 1000 tomará un subconjunto de las compañías Russell 1000 (generalmente 650 acciones) que tienen la relación precio/valor más baja y cualquier otro factor de valor que miren, pero luego ponderan esas acciones por capitalización bursátil. 

Por el contrario, estamos poniendo más peso en las compañías más baratas, lo cual es algo muy diferente, hemos encontrado que al construir un índice de esta manera, podríamos crear un índice que, en los últimos 20 años, hubiera vencido al S&P 500 en un promedio de 7 % por año con la misma beta y volatilidad.

Además de los índices, hemos reunido más fondos selectos con alrededor de 100 de las acciones más baratas, también ponderadas por su bajo precio, lo interesante es que en los primeros seis meses de este año, nuestro fondo Value Select, que invierte en acciones de Estados Unidos, fue el número uno en su categoría de aproximadamente 1,300 fondos, y nuestro fondo Select International fue el peor fondo en su categoría de alrededor de 400 fondos, fuimos los mejores y los peores siguiendo la misma estrategia en diferentes mercados, y eso me pareció fascinante.

Entrevistador:         ¿Cuál es la implicancia de eso?

Joel Greenblatt:       El fondo Value Select, que fue el fondo de mejor desempeño en su categoría, superó al mercado en solo un 5 %, mientras que el fondo Select International, que fue el peor en su categoría, tuvo un desempeño inferior al del mercado en solo un 5 %. 

Te dice que nadie realmente estaba recogiendo acciones, si podemos ser el número uno de 1,300 superando solo el 5 %, y el último lugar de alrededor de 400 en otra categoría por debajo del 5 %, significa que casi todos deben estar abrazados por el índice.

Entrevistador:         Ejecuta fondos tanto grandes como pequeños. ¿Cree que hay más oportunidades en acciones de pequeña capitalización?

Joel Greenblatt:       Aunque no creo que exista la anomalía de pequeña capitalización dentro del Russell 3000, todavía creo que es muy importante buscar en el universo de pequeña capitalización, porque las empresas menos seguidas tienen más probabilidades de ser mal valoradas.

Esas evaluaciones erróneas pueden consistir tanto en subvaluaciones como en sobrevaloraciones, por lo que puede no haber ningún sesgo direccional en promedio, pero eso no quita el hecho de que el sector de pequeña capitalización puede ser un terreno particularmente fértil para buscar acciones infravaloradas porque se les sigue menos.

Entrevistador:         ¿Cuál es la historia detrás del Value Investors Club que inicio?

Joel Greenblatt:       En 1999, tuvimos una de las mejores ideas que había visto en mucho tiempo en nuestra cartera, pensamos que éramos una de las pocas firmas de inversión en el mercado que había descubierto esta oportunidad. 

Uno de mis socios, John Petry, había encontrado una publicación en un tablero de mensajes de Yahoo que había analizado con precisión la misma situación que pensamos que éramos genios por haber resuelto, era una estructura de capital complicada con muchas partes interesantes, si lo analizó correctamente, descubrió que era una empresa que cotizaba a la mitad de su valor en efectivo con un buen negocio asociado, pero estaba muy escondido. 

Sin embargo, aquí había alguien en un tablero de mensajes de Yahoo que lo había anotado, John y yo tuvimos la misma reacción, bueno aparentemente, hay vida inteligente ahí afuera, acordamos que sería interesante reunir un grupo de estos muchachos para compartir ideas entre ellos.

Se nos ocurrió la idea de precalificar a las personas para que se unan al grupo, estuve enseñando en Columbia por varios años, la única forma en que podían unirse era presentar un informe de inversión sobre una compañía específica que hubiera recibido una A + en mi clase en Columbia. 

Quizás solo dos ó tres estudiantes en mi clase alcancen este grado cada año y son un grupo de personas bastante inteligentes, así que realmente pusimos la vara bastante alta.

Entrevistador:         ¿Quién juzgaría si la presentación original fue lo suficientemente buena como para garantizar la entrada al club?

Joel Greenblatt:       En aquel entonces lo hice, junto con mi compañero John Petry, quien cofundó el club conmigo.

Entrevistador:         ¿Cuántas personas eran parte del club?

Joel Greenblatt:       Lo limitamos a 250 miembros.

Entrevistador:         Debió recibir toneladas de presentaciones de personas que quieren unirse al club.

Joel Greenblatt:       Tenemos bastante, muchos de ellos son buenos, pero estamos buscando los mejores.

Entrevistador:         ¿Pero cómo encuentras tiempo para pasar por ellos?

Joel Greenblatt:       Originalmente ayudé, pero ahora una junta que consiste en John Petry y una serie de gerentes cercanos manejamos ese trabajo, las personas en el tablero son anónimas, somos los únicos que sabemos quiénes son.

Entrevistador:         ¿El club ha sido una buena fuente de ideas con el tiempo?

Joel Greenblatt:       Sí, y uno de los buenos beneficios ha sido que hemos conocido personas increíblemente talentosas, incluso ayudamos a algunos de ellos a comenzar sus propios fondos.

Las personas que respaldamos no son grandes nombres, simplemente son personas apasionadas por invertir, la mayoría de ellos eligió administrar menores cantidades de dinero y obtener mayores tasas de rendimiento en lugar de construir un gran negocio.

Entrevistador:         Entonces, ¿muchos de los miembros son gerentes de fondos de cobertura?

Joel Greenblatt:       Originalmente queríamos individuos, en realidad, la primera persona que inspiró esta idea, la que había publicado su análisis de una operación complicada en un tablero de mensajes de Yahoo, tenía un trabajo como empleado en un supermercado. 

Él es un tipo brillante, y ahora está trabajando como analista, la gente en el club tiene variados antecedentes, aunque lo habíamos previsto como un club para inversores individuales, rápidamente atrajo a muchos profesionales que querían compartir sus ideas, aproximadamente la mitad de los 250 miembros del club son gerentes y profesionales.

Entrevistador:         Una vez que las personas son aceptadas en el Value Investors Club, ¿continúan publicando nuevas ideas? ¿Cuál es el incentivo para que lo hagan?

Joel Greenblatt:       No hay tarifas de membresía, pero requerimos que cada miembro presente dos informes de ideas por año y que asigne una calificación a otras 20 ideas, si estás dispuesto a compartir tus mejores ideas, entonces puedes quedarte, de lo contrario, te piden que te vayas.

Entrevistador:         ¿El sitio web solo es visible para los 250 socios del club?

Joel Greenblatt:       En este momento, con fines didácticos y para atraer talento, permitimos que los no miembros tengan acceso a las ideas publicadas con un retraso de 90 días ó acceso con un retraso de 45 días si se registran, dado que las ideas se basan en el valor, muchas de ellas siguen siendo oportunas incluso después de estos retrasos.

Entrevistador:         ¿Cuáles son los tres mayores errores que cometen los inversores?

Joel Greenblatt:       Primero, sucumbir a las emociones, tienden a tomar decisiones de inversión basadas en una respuesta emocional a la acción del precio ó lo que leen en los periódicos ó escuchan en las noticias. 

Segundo, invertir sin conocimiento, si no puede valorar una empresa, no tiene ninguna base sobre la cual invertir, valorar a una empresa es bastante difícil, y probablemente no más del 1 % ó el 2 % de los inversores tenga la capacidad de valorar adecuadamente las empresas, no se pueden comprar empresas por mucho menos de lo que valen, a menos que primero se pueda entender lo que valen. 

Tercero, poner demasiado peso en el desempeño pasado reciente de los gerentes, inadvertidamente, creamos un experimento interesante que demostró vívidamente el impacto de los errores de los inversores, después de escribir el libro The Little Book That Beats the Market, creamos un sitio web llamado www.magicformulainvesting.com. 

En ese momento, no tenía planeado administrar capital externo, pero muchos inversores que leyeron el libro me pidieron ayuda para ejecutar la estrategia, como siempre me había fascinado la idea de una firma de corretaje benevolente que permitiera a las personas elegir sus propias acciones de una lista limitada de nombres preseleccionados basados en el "valor", nos asociamos con Blake Darcy, que había fundado DLJ Direct, para establecer hasta ese tipo de firma de corretaje. 

También se alentó a los inversores a elegir al menos 20 ó 30 acciones, por lo que obtuvieron el promedio en lugar de depender demasiado de unas pocas acciones, Blake sugirió que también agreguemos una casilla de verificación que permitiera a los inversionistas elegir la opción de tener que administrar la cartera en lugar de elegir las acciones ellos mismos, menos del 10 % de la gente decidió elegir mi idea original de hacerlo por sí mismos, y más del 90 % simplemente marcó la casilla para que nosotros lo hagamos por ellos.

Hicimos un seguimiento de cómo los inversores individuales administraron sus propias carteras de la misma lista de acciones, frente a las carteras automáticas que construimos. 

Las cuentas auto administradas superaron a las cuentas administradas "profesionalmente" en más del 25 % en los primeros dos años, pensé que eso era fascinante, efectivamente, creamos un experimento de grupo de control, aquí están las personas que lo hicieron ellos mismos, y aquí están las personas que lo hicieron automáticamente, ambos grupos tenían los mismos principios y la misma lista de acciones, pero dejar que los inversores tomen sus propias decisiones destruyó todo el rendimiento superior.

Entrevistador:         ¿Por qué lo hicieron mucho peor?

Joel Greenblatt:       Hay una serie de razones que probablemente sean comunes para la mayoría de los inversores individuales, bajaron su exposición cuando cayó el mercado.

Tienden a vender cuando las acciones individuales ó sus carteras en conjunto tienen un rendimiento inferior, con resultados mucho peores que seleccionar al azar las acciones de nuestra lista preseleccionada, probablemente porque al evitar las acciones que eran particularmente malas, se perdieron algunos de los mayores ganadores.

Entrevistador:         ¿Cuál ha sido su peor error?

Joel Greenblatt:       Encontramos un negocio, Key3Media, que tuvo un gran retorno de capital tangible empleado y un gran apalancamiento operativo, era una empresa de ferias comerciales que solía dirigir COMDEX, la feria comercial de tecnología más grande, ellos alquilarían espacio en Las Vegas para sus espectáculos a $ 2 dólares por pie cuadrado y lo cambiarían por $ 62 dólares. 

La compañía era un spin-off inminente que formaba parte de Ziff-Davis, debido a una situación especial que nos permitió crear una exposición prolongada en la acción a $ 3 dólares por acción antes de la escisión, que era un precio muy barato, tomamos una posición de 10 % en ella, varios meses después, su oferta pública inicial era de $ 6 dólares por acción, lo que nos dio un rápido doble de acciones. 

En unos pocos meses más, el precio de las acciones se duplicó desde el nivel de IPO, entonces en ese momento, este stock único se había cuadruplicado desde nuestro precio inicial y había crecido a aproximadamente el 40 % de nuestra cartera. 

El negocio comenzó a tambalearse un poco, pero la peor pérdida se produjo cuando la compañía hizo una gran adquisición dos días antes del 11 de septiembre, después del 11 de septiembre, la gente dejó de viajar, el apalancamiento operativo de alquilar un espacio a $ 2 dólares y cambiarlo a $ 62 dólares funcionó a la inversa cuando no pudieron volver a ocupar el espacio, sus ganancias bajaron casi dólar por dólar con la disminución de los ingresos, además, se habían aprovechado para hacer su adquisición, para cuando liquidamos por completo nuestra posición, habíamos perdido todas nuestras ganancias y algo más.

Entrevistador:         Entonces, ¿cuáles son las lecciones de esa experiencia?

Joel Greenblatt:       Estas cosas pasan, no te enamores de ninguna posición, siempre mantenga un amplio margen de seguridad, incluso si operas con dinero propio, a pesar de que la acción aún estaba en un descuento de lo que pensé que valía antes del 11 de septiembre, obviamente era un valor mucho menos atractivo de lo que era antes de que se cuadruplicara, y probablemente deberíamos haber obtenido algunas ganancias. 

Además, el apalancamiento operativo funciona en ambos sentidos, para citar a Howard Marks, "la experiencia es lo que obtienes cuando no consigues lo que quieres".

Entrevistador:         ¿Cómo mide el riesgo?

Joel Greenblatt:       Como inversor de valor, miro el riesgo de pérdida a largo plazo, dado mi margen de seguridad, ¿cuánto podría perder si mantengo las acciones durante dos ó tres años, incluso si estoy equivocado en mis expectativas? 

No veo la volatilidad de las acciones en los últimos tres meses, lo cual no tiene mucho significado para mí en absoluto, creo que la volatilidad es tan ampliamente utilizada como una métrica de riesgo simplemente porque es fácil de medir, no porque sea un buen indicador del riesgo de pérdida permanente de capital. 

La volatilidad a la baja es solo un aspecto del riesgo, no necesariamente el más importante, mientras que la volatilidad alcista no es un gran riesgo a menos que seas bajista.

Entrevistador:         ¿Qué curso enseña?

Joel Greenblatt:       Enseño en Columbia Business School, los primeros cuatro años, dicte un curso llamado Análisis de Seguridad, y durante los últimos 12 años, di un curso llamado Valor é Inversión de Situación Especial, las cuales no son tan diferentes.

Entrevistador:         ¿Qué les enseña a sus alumnos?

Joel Greenblatt:       Buffett dijo que si enseñara una clase de negocios, enseñaría dos cosas: cómo valorar un negocio y cómo pensar en los precios de las acciones.

Eso es lo que hago, en la primera conferencia del curso, señalo que aunque todos son muy inteligentes, y hay muchas otras buenas escuelas de negocios en el país cuyos estudiantes también son muy inteligentes, la mayoría de los MBA que participan en los mercados fracasarán. 

Explico que, por lo tanto, no puede ser la inteligencia la razón que define por qué alguien tiene éxito en los mercados, creo que la diferencia entre los que tienen éxito y los que fracasan es cómo piensan sobre el mercado. 

Todos son bombardeados todos los días con movimientos de precios, explicaciones de esos movimientos de precios, macro eventos y mucha otra información, necesita una metodología para tamizar toda esa información y ver las cosas tal como son.

Todo vuelve a la forma en que Graham miró el mercado, en el corto plazo, los precios fluctúan debido a la emoción, pero a largo plazo vuelven a su valor, la inversión de valor es descubrir lo que vale un negocio y pagar mucho menos por este.

Les prometo a mis alumnos que si hacen un buen trabajo de valoración, el mercado estará de acuerdo con ellos, simplemente no les digo cuándo, podría ser algunas semanas, algunos meses ó incluso algunos años. 

Pero en general, si ha realizado un buen trabajo de valoración, el 98 por ciento de las veces, dos ó tres años es tiempo suficiente para que el mercado lo acepte, ese es un concepto muy poderoso te da paciencia. 

Por supuesto, si realizas un trabajo de valoración deficiente, puede meterse en problemas, pero si te apegas a las cosas que entiendes bien, haces un buen trabajo de valoración, te das un amplio margen de seguridad y confías en tu trabajo, eventualmente terminarás bastante bien.

Para muchas empresas, sin embargo, puede ser muy difícil predecir cuál será su tasa de crecimiento futuro y las ganancias normalizadas, a veces mis alumnos preguntan: "¿Qué haces para una empresa que se encuentra en una industria competitiva, ó la tecnología está causando cambios importantes, ó están surgiendo nuevos productos, ó alguna otra circunstancia hace que sea muy difícil estimar las ganancias futuras? "

Les digo que salten esa compañía y encuentren una compañía que puedan analizar, es muy importante saber lo que no sabes, como dice Warren Buffett, "no hay huelgas para los aciertos en Wall Street", puedes ver todos los lanzamientos que quieras, y solo moverte cuando todo marque tu camino.

Otro punto importante que trato de enseñarles a mis estudiantes es que deben considerar no solo cuál es su oportunidad en este momento, sino también las oportunidades que pueden dejar de lado luego de invertir ahora. 

Si su conjunto de oportunidades no es tan bueno en este momento, tal vez debería esperar otros 6 a 12 meses antes de invertirlo por completo, de lo contrario, si invierte todo su capital ahora en función del conjunto de oportunidades actual, es posible que no tenga ese dinero disponible para una mejor oportunidad en el futuro, ó podría tener que vender lo que compra ahora a un precio inferior para liberar el dinero. 

Es por eso que siempre asumo que mi búsqueda mínima es al menos, un rendimiento del 6 %, incluso si las tasas de interés son cercanas a cero, como lo son ahora, además, tengo que vencer al 6 % en una cantidad medible porque la suposición es que el 6 % está libre de riesgos. 

Así que no tomaría el 8 %, a menos que tenga una gran confianza en que crecerá con el tiempo, necesito un "margen de seguridad", como diría Graham., comparo las ganancias normalizadas con la tasa libre de riesgo ó el 6 %, lo que sea mayor. 

Mi oportunidad no es solo lo que son mis opciones ahora, sino también lo que creo que mis opciones podrían ser en algún momento en el futuro previsible.

Entrevistador:         ¿Cuál ha sido tu experiencia con los inversores?

Joel Greenblatt:       Allá por 1988, unos años después de haber fundado Gotham Capital, uno de los primeros fondos se convirtió en inversor, en ese momento, solo enviamos cartas trimestrales a nuestros inversores. 

El fondo de fondos dijo: "Tenemos que informar a nuestros inversores con más frecuencia, podemos obtener números mensuales? "

Estuve de acuerdo, el primer mes que invirtieron, subimos un 1,1 %, lo que pensé que era bastante bueno, pero recibí una llamada del jefe del fondo de fondos que me dijo: "¿Sabe? Tenemos muchas inversiones con empresas como la suya y, en promedio, aumentaron un 1,2 % el mes pasado. ¿A qué atribuyes tu bajo rendimiento?

Me siento en varios tableros de inversión multimillonarios, sé por experiencia directa que después de cuatro ó cinco trimestres de rendimiento superior por parte de un gerente y bajo rendimiento por parte de otro gerente, la respuesta natural es: "Un hombre sabe lo que hace y el otro no".

Al no hacer referencia a las juntas en las que estoy involucrado, las estadísticas demuestran que el dinero sigue el rendimiento, lo que significa que la mayoría de los asignativos simplemente persiguen quién tuvo éxito recientemente. 

Es difícil resistir esta tentación porque está obteniendo toda esta información, y tiene la responsabilidad fiduciaria de intentar hacer un buen trabajo, el mundo se ha vuelto mucho más institucionalizado en los últimos 25 años desde el primer fondo de fondos invertido con nosotros. 

Las instituciones están supervisando mucho más los números y monitorean el desempeño a corto plazo, y los horizontes temporales se han acortado continuamente.

Entrevistador:         ¿Cuáles son las implicaciones de eso?

Joel Greenblatt:       Dado que los horizontes temporales se han acortado, la ventaja de tomar un horizonte de inversión a más largo plazo ha aumentado, uno pensaría que con la mayor disponibilidad de bases de datos, la explosión del poder de cómputo, la disponibilidad de Internet y una gran cantidad de talentos matemáticos realmente inteligentes involucrándose en los mercados financieros, cualquier factor que haya funcionado bien en los últimos 20 años tendería a degradarse con el tiempo.

De hecho, las métricas de valuación que usamos, que son a más largo plazo y requieren una disposición para esperar a que funcionen, se han vuelto más fuertes, y la razón de esto es que la institucionalización del mercado ha acortado los horizontes de tiempo, ha reducido la ventana de tiempo que los gerentes deben superar. 

La mayoría de los gerentes no pueden esperar dos años para que una inversión funcione, tienen que actuar ahora, sus clientes institucionales é individuales parecen exigirlo a través de sus flujos de dinero, es por eso que las compañías que no se espera que lo hagan tan bien en el próximo año ó dos como lo hicieron en el pasado reciente, ó las compañías que están sujetas a incertidumbre a corto plazo, son sistemáticamente infravaloradas, incluso si un gerente sabe que debería estar mirando a más largo plazo, sus inversionistas lo presionan para que funcione a corto plazo.

Todas las estadísticas dicen que el dinero persigue al hombre que lo hizo bien el año pasado y deja al hombre que no tuvo éxito el año pasado, y el rendimiento posterior es en realidad peor para el tipo que lo hizo bien el año pasado. 

Si nos fijamos en las devoluciones pasadas de 3, 5 y 10 años de los gerentes, no existe una correlación entre los que obtuvieron buenos resultados en esos períodos anteriores y los que obtuvieron buenos resultados en los siguientes 3, 5 y 10 años. 

Las devoluciones sin embargo, son en qué asignandores normalmente se basan para tomar decisiones, si usted es un asignador, por lo general no conoce el proceso de pensamiento que se tomó en cada decisión de inversión, todo lo que puedes ver son los resultados, el problema es que los resultados del pasado son muy engañosos en términos de quién va a mejorar en el futuro.

Una razón para la falta de correlación entre el desempeño pasado y futuro, es que si los inversores persiguen a los buenos intérpretes, los gerentes con un mejor desempeño reciente atraerán más capital, y es más difícil ejecutar más dinero. 

Como dijo Warren Buffett, "una billetera gorda es el enemigo de los buenos rendimientos de inversión". Es muy difícil tener muchas ideas geniales, si los inversores siguen acumulando dinero, entonces esos gerentes tienen que hacer algo con el dinero, y pueden verse obligados a hacer algunas cosas de manera diferente a cuando tenían menos dinero.

Hay un estudio reciente que analizó los rendimientos de los gerentes durante el período 2000 a 2009, el estudio mostró que el 97 % de los gerentes del cuartil superior de la década pasaron, pertenece al menos tres años en la mitad inferior de los gerentes. 

Lo que es más sorprendente, el 79% de los gerentes del cuartil superior de la década pasaron al menos tres años en el cuartil inferior, y casi la mitad de ellos pasó al menos tres años en el decil inferior, usted sabe que los inversores no se quedaron con los gerentes en el cuartil inferior, y mucho menos en el decil inferior, sin embargo, esos fueron los gerentes que terminaron con el mejor récord para todo el período.

Aquí hay otra estadística interesante, el fondo mutuo con el mejor rendimiento para toda la década aumentó un 18 % anual en promedio, durante un período en el que el mercado era plano, pero el inversor promedio en ese fondo perdió un 8 %. 

Esto se debe a que cada vez que el fondo salió bien, la gente se amontonó, y cada vez que tuvo un rendimiento inferior, las personas se alejaron, el momento de los flujos de dinero fue tan malo que los inversores, en promedio convirtieron un fondo que ganaba un 18 % al año en una inversión perdedora, creo que eso lo dice todo, las instituciones cometen los mismos errores que los inversores más pequeños.

Los asignadores de capital deben analizar el proceso, cómo el gerente se ocupa de seleccionar acciones y administrar la cartera, no las devoluciones, que no tienen valor predictivo, solo si realmente cree en el proceso tiene alguna posibilidad de elegir un gerente que se superará en el futuro, probablemente sea tan difícil elegir un buen gerente como elegir una buena acción.

Entrevistador:         ¿Cree que en el mundo de solo largo plazo, el bajo rendimiento periódico es casi una característica natural de los gerentes de mejor desempeño en el largo plazo?

Joel Greenblatt:       Esa es una pregunta interesante, lo que diría es que para vencer al mercado, debe hacer algo diferente al mercado, y si vas a hacer algo diferente, a veces rendirás significativamente. 

Por ejemplo, si usted es un inversor de valor, habrá momentos en los que el mercado responderá a factores tales como la emoción y el impulso en los que un enfoque de valor podría tener un rendimiento deficiente.

Entrevistador:         ¿Cómo se involucro en la reforma educativa?

Joel Greenblatt:       Soy un capitalista, pero una de las cosas que hace que el capitalismo sea un sistema equitativo es cuando todos tienen una oportunidad justa, aunque la estructura del sistema está estructurada, la mayoría de los niños necesitados no tienen acceso a una buena educación, si busca apalancamiento en la filantropía, y quiere sacar el máximo provecho de su inversión, la educación es una de las mejores formas de lograr ese objetivo.

Empecé respaldando una clase de séptimo grado en Long Island que estaba en una comunidad con muchas necesidades, visité la clase varias veces, y quedó bastante claro que muchos de los niños tenían cuatro ó cinco grados de retraso en lectura y matemáticas. 

Esta caridad en particular estaba ayudando a los niños después de la escuela y un poco antes de la escuela, pero los niños estaban perdiendo la mayor parte del día escolar porque estaban muy atrasados, después de hacer esto por algunos años, fui a la cabeza del programa, el Dr. Gerry House, y dije que me gustaría comenzar con el jardín de infantes ó el primer grado para llegar a los niños antes de que se quedaran tan atrás, me dijo que era una buena idea, pero que su mandato era trabajar con niños de secundaria y preparatoria.

En la recomendación del Dr. House, terminé relacionándome con el Dr. Robert Slavin de Johns Hopkins, quien probablemente era el investigador de educación número uno en el país en ese momento, y había organizado un programa de lectura y matemática para el jardín de infantes y estudiantes de primer grado. 

Miré las estadísticas del programa, y si bien logró resultados significativos, solo entre el 50 y el 60 % de los estudiantes se encontraban al nivel del grado, el programa se llama Success for All. 

Le pregunté al Dr. Slavin: "¿Cómo podría realmente tener éxito para todos? ¿Ayudaría más dinero? "Él dijo:" Por supuesto, si se gasta de la manera correcta ", volví a la misma escuela en la que había respaldado la clase de grado eventh y le dije al superintendente," 

Deme una escuela primaria, y gastaré dinero hasta que todos los niños puedan leer ", rechazo mi pedido, después de algunos otros esfuerzos fallidos, finalmente encontré una escuela en Queens que estaba interesada, y comenzamos el programa allí para K a 5, en el segundo año del programa, ganaron un premio por ser una de las escuelas más mejoradas en el estado.

Entrevistador:         ¿Cuánto gastabas por niño?

Joel Greenblatt:       $ 1,000 al año por niño.

Entrevistador:         ¡Eso es todo! ¿Cuál fue la esencia del programa?

Joel Greenblatt:       Proporcionamos tutoría en matemáticas é inglés, utilizando tutores que fueron entrenados en el programa Success for All, también contamos con profesionales que monitoreaban a los niños para que cualquiera que necesitara ayuda lo consiguiera. 

No pudimos contratar a los tutores a través del sistema de escuelas públicas debido a toda la burocracia, así que terminé proporcionándolos gratis, debido a que tuve tantos problemas para navegar a través de la burocracia del sistema de escuelas públicas, me reuní con Joel Klein, me sugirió que debería considerar la posibilidad de abrir una escuela chárter, lo que nos daría la flexibilidad para contratar a nuestros propios maestros.

En 2006, John Petry y yo comenzamos una escuela autónoma basada en el modelo de negocio que serviría como un prototipo que podría expandirse a otras escuelas si tuviera éxito, diseñamos el programa desde el principio para que pueda ser replicado, contratamos a Eva Moskowitz que es increíble, para ejecutar el programa, Eva ahora ha abierto nueve escuelas charter, con cuatro más programadas para comenzar el próximo año.

Entrevistador:         ¿Qué tipo de resultados has tenido hasta ahora?

Joel Greenblatt:       Debido a la ley del estado de Nueva York, debe comenzar pequeñas escuelas autónomas, comenzamos con los grados K y 1, y luego agregamos un grado cada año.

De acuerdo con la ley de Nueva York, si comenzáramos a ser más grandes, automáticamente estaríamos sindicalizados, es una ley que los sindicatos han ayudado a aprobar para obstaculizar el crecimiento de las escuelas autónomas. 

Como las calificaciones de los exámenes son del tercer al octavo grado, solo cuatro de nuestras escuelas han alcanzado el grado de evaluación hasta el momento, las cuatro escuelas que fueron evaluadas el año pasado superaron a Scarsdale, Great Neck y todos los distritos escolares más importantes del estado.

Entrevistador:         ¿Dónde estaban estas cuatro escuelas?

Joel Greenblatt:       Las escuelas estaban todas en Harlem.

Entrevistador:         Con el éxito que ha tenido, ¿no se enfrentas al problema de que muchos padres, intenten incorporar a sus hijos a la escuela en relación con el espacio que tiene?

Joel Greenblatt:       La única manera de ingresar a una escuela chárter es a través de un sorteo, y tenemos alrededor de nueve niños solicitando cada lugar.

Entrevistador:         ¿Qué pensó de la película Waiting for Superman?

Joel Greenblatt:       Harlem Success fue en realidad una de las escuelas perfiladas en la película, también hubo otro excelente documental, The Lottery, que se centró exclusivamente en Harlem Success.

Entrevistador:         ¿Cree que hay alguna esperanza de que su programa pueda ayudar a cambiar la forma en que operan las escuelas administradas por el gobierno?

Joel Greenblatt:       Creo que eventualmente lo hará, la educación K-12 en los Estados Unidos es un negocio de $ 600 mil millones, y la filantropía no puede ser la respuesta, todo lo que la filantropía puede hacer es mostrar el camino. 

Las escuelas charter son escuelas públicas, pero se administran de manera independiente, Eva y su equipo han demostrado que no es culpa de los niños, tenemos los mismos niños que las escuelas públicas, los conseguimos por sorteo, y no es que a los padres no les importe ellos lo hacen. 

No es porque no hay suficiente dinero, en realidad administramos nuestras escuelas por menos dinero por estudiante, entonces la conclusión es que tenemos los mismos niños, los mismos padres y menos dinero, si nuestras escuelas chárter pueden continuar demostrando éxito, con suerte eliminarán las principales excusas de por qué las escuelas públicas no tienen éxito. 

No estoy sugiriendo que sea un trabajo fácil; es un trabajo increíblemente difícil, pero el sistema actual no funciona bien y existen muchos impedimentos para el éxito en el sistema, nuestro objetivo es que haya incentivos para que las escuelas públicas adopten las cosas que hemos hecho que han funcionado.

Entrevistador:         ¿Has visto algún impacto en el lado político de las cosas?

Joel Greenblatt:       Muchos educadores y legisladores han visitado las escuelas de nuestra red, y creo que se han quedado estupefactos, ese es un gran comienzo, a medida que mostremos más años de éxito, y como nuestro objetivo es compartir todo lo que hacemos, creo que tendremos influencia en el sistema educativo.

Entrevistador:         Dado el estado deficiente del sistema educativo actual de Estados Unidos. ¿Tiene usted la impresión de que sus esfuerzos y los esfuerzos similares de otros conducirán a una mejora significativa en el sistema dentro de, digamos los próximos 10 años?

Joel Greenblatt:       Ese es el objetivo, pero también creo que lo hará, jugaremos nuestra pequeña parte, pero hay muchas otras personas siguiendo modelos similares, compartimos la propiedad intelectual de todo lo que hacemos que funciona, y copiamos liberalmente de las escuelas autónomas más exitosas que funcionan. 

La pregunta relevante no es qué tan bien se desempeña la escuela chárter promedio, sino más bien si algunas escuelas charter funcionan mucho mejor, el objetivo es encontrar esos modelos que funcionen y desplegarlos en tamaño, es como el capitalismo en general desea encontrar ganadores y reproducirlos.

Entrevistador:       ¿Pero crees que la lógica y los resultados pueden superar los obstáculos políticos de los intereses especiales?

Joel Greenblatt:       Desafortunadamente en este momento, el sindicato de maestros protesta por cada nueva escuela que intentamos abrir porque no quieren la competencia. 

El plan del sindicato de maestros es matarnos con 1,000 recortes, lo que significa oponernos en cada paso del camino, si podemos sobrevivir a esa arremetida, y todavía estamos aquí en 10 años, lo cual creo que haremos, entonces el efecto debería ser enorme, si Eva puede replicar el éxito que han tenido hasta ahora en 30 ó 40 escuelas, ayudará a cambiar la discusión, creo que ya se ha cambiado mucho.

Entrevistador:         ¿Algún político ha abrazado lo que esta haciendo?

Joel Greenblatt:       Aunque tengo mis desacuerdos con el presidente Obama sobre una serie de cuestiones económicas, para un demócrata, creo que ha sido muy progresista en el tema de la educación. 

Los demócratas generalmente han estado en el bolsillo de los sindicatos de docentes, el presidente Obama ha ido en contra de la postura general de su partido y ha abrazado la reforma, le doy mucho crédito por hacer eso, el programa Race to the Top fue útil para apoyar a las escuelas autónomas en el estado de Nueva York al incentivar a los estados si adoptaban políticas a favor de la reforma.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

FUENTE:                                  MAGOS  DEL  MERCADO