Entrevista a Colm O’Shea

Cuando se le solicita a Colm O'Shea recordar errores de experiencias pasadas de aprendizaje de su trading, se esforzó por encontrar un ejemplo, por último, lo mejor que pudo hacer fue describir una operación que fue una oportunidad de pérdida de beneficios.

No es que O'Shea no cometa errores, el hace muchos como lo reconoce libremente, está equivocado en al menos el 50 % de sus operaciones, sin embargo, él nunca deja un error acercarse remotamente al punto donde sería una historia desastrosa para contar, las grandes pérdidas de trading son simplemente incompatibles con su metodología.

O'Shea es un macro trader global, su estilo de estrategia busca beneficiarse de anticipar correctamente la dirección de las tendencias en los mercados globales de divisas, tipos de interés, acciones y materias primas. 

Considerándolo superficialmente, una estrategia que requiere participar en movimientos direccionales en los principales mercados mundiales puede no sonar adecuado para mantener las pérdidas estrechamente restringidas, pero la forma de trading O'Shea, lo hace, O'Shea ve sus ideas de trading como hipótesis. 

Un movimiento del mercado en contra de la dirección esperada, es la prueba de que su hipótesis para esa posición es incorrecta, y O'Shea no tiene renuencia a liquidar la posición. 

O'Shea define el punto del precio que invalidaría su hipótesis antes de colocar una operación, el tamaño de su posición, de modo que la pérdida de un movimiento a ese nivel de precios se limita a un pequeño porcentaje de sus activos, por ello la falta de buenas historias de operaciones desastrosas.

El interés de O'Shea por la política llegó primero, la economía en segundo lugar y los mercados en tercer lugar, sus primeros años de adolescencia coincidieron con el advenimiento del thatcherismo y el debate nacional sobre la reducción del papel del gobierno en la economía, un conflicto que despertó el interés de O'Shea por la política y poco después por la economía.

O'Shea se educó muy bien en economía por lo que fue capaz de conseguir un trabajo como economista de una empresa de consultoría antes de comenzar su carrera universitaria. 

La firma necesitaba ocupar un puesto de economista debido a la inesperada salida de un empleado, en un momento de su entrevista para el puesto, se le pidió que explicara la aparente paradoja del multiplicador keynesiano.

 

El entrevistador preguntó: "¿Cómo atraer dinero de la gente mediante la venta de bonos y dar la misma cantidad de dinero a la gente a través del gasto fiscal para crear un estímulo?" 

O'Shea respondió: "Es una pregunta muy buena, nunca pensé en ello, al parecer a la firma le gustó que estuviera dispuesto a admitir lo que no sabía, en lugar de intentar responder sin saber, y fue contratado”.

O'Shea había adquirido un buen conocimiento práctico de la econometría a través de la lectura independiente, por lo que la firma lo convirtió en el economista de la economía belga, estaba suficientemente preparado para poder utilizar los modelos econométricos de la firma para obtener pronósticos. 

O'Shea, sin embargo, trabajo a puerta cerrada, no le permitieron hablar con clientes, la firma no podía reconocer exactamente que un joven de 19 años estaba generando los pronósticos y escribiendo los informes, pero estaban felices de dejar que O'Shea hiciera toda la tarea con suficiente supervisión para asegurarse de que no se equivocara.

En ese momento, el consenso general entre los economistas era que las perspectivas para Bélgica eran negativas, pero después de revisar los datos y hacer su propia modelización, O'Shea llegó a la conclusión de que las perspectivas de crecimiento para Bélgica eran bastante buenas. 

Él quería llegar a un pronóstico que era por lo menos 2 % más alto que el pronóstico de cualquier otro economista. "No puedes hacer eso", le dijeron. "No es así como funcionan las cosas.

Le permitiremos tener una de las previsiones más altas, y si el crecimiento es realmente fuerte como usted espera, todavía tendremos razón al tener un pronóstico cerca del extremo superior de la gama. 

No hay nada que ganar si tenemos un pronóstico fuera del rango, en cuyo caso si nos equivocamos, nos pareceríamos ridículos. "Como resultó, el pronóstico de O'Shea resultó ser correcto, pero a nadie le importó.

Su período de un año como economista antes de asistir a la universidad le enseñó a O'Shea una lección importante: no quería ser consultor económico. "Como consultor económico," dice, "la forma en que usted hace su trabajo es más importante de lo que realmente ha hecho. 

Al permanecer cerca del punto de referencia ó el rango predominante, se obtiene toda la ventaja de estar bien sin la desventaja, una vez que entendí las reglas del juego, me volví muy cínico al respecto ".

Después de graduarse de Cambridge en 1992, O'Shea consiguió un trabajo como trader para Citigroup, era rentable cada año, y su línea de negociación y sus responsabilidades aumentaban constantemente. 

Cuando O'Shea abandonó Citigroup en 2003 para convertirse en un gestor de cartera del Quantum Fund de Soros, negoció un nivel de exposición equivalente a un fondo de cobertura multimillonario. 

Después de dos años de éxito con Soros, O'Shea dejó de convertirse en un gestor global de estrategia macro para el fondo multimanager en Balyasny, una cartera que sería el precursor de su propio fondo de cobertura, COMAC, formado dos años más tarde.

O'Shea nunca ha tenido un año de pérdidas, la mayoría de su historial, que abarca sus años en Citigroup y Soros, no está disponible para su divulgación pública, por lo que no se pueden hacer declaraciones precisas sobre el rendimiento. 

La única parte de este historial que está disponible es para el período en Balyasny, que comenzó en diciembre de 2004, y su actual cartera de fondos de cobertura, que se puso en marcha en junio de 2006.

Para el período combinado, a finales de 2011, el promedio anual el rendimiento neto compuesto fue de 11,3 % con una volatilidad anualizada de 8,1 % y una peor pérdida mensual de 3,7 %. Si su primer pensamiento al leer esto es "sólo 11.3 %", una digresión en la evaluación del desempeño es necesaria.

El retorno es una función de ambas habilidades (en la selección, implementación y liquidación de operaciones) y el grado de riesgo asumido, doblar el riesgo duplicará el rendimiento. 

En este sentido, la verdadera medida del rendimiento es retorno/riesgo, no retorno, esta perspectiva de la evaluación del desempeño es especialmente verdadera para la macro global, una estrategia en la cual sólo una fracción de los activos administrados normalmente son necesarios para establecer y mantener las posiciones de la cartera, activos bajo administración (es decir, sin ningún tipo de préstamo).

La elección de la exposición conducirá al nivel tanto de las rentabilidades como del riesgo,  O'Shea ha optado por dirigir su fondo a un nivel de riesgo relativamente bajo. 

Tanto si se mide por volatilidad (8,2 %), peor pérdida mensual (3,7 %) ó reducción máxima (10,2 %), sus métricas de riesgo son aproximadamente la mitad de la media de los administradores macro globales. 

Si se ejecuta a un nivel de exposición más acorde con la mayoría de los gestores macro globales, ó equivalentemente, a un nivel de volatilidad igual al S&P 500, el rendimiento neto compuesto promedio anual del fondo de O'Shea habría sido de aproximadamente 23%. 

Alternativamente, si O'Shea todavía manejaba la cartera como una cuenta propietaria, un tipo de cuenta en el cual la exposición se ejecuta a un nivel mucho más alto en relación con los activos, los rendimientos habrían sido muchas veces superiores para los mismos resultados comerciales exactos. 

Estas discrepancias desaparecen si el rendimiento se mide en términos de retorno/riesgo, que es invariable al nivel de exposición. 

A continuación la entrevista a Colm O’Shea:

Entrevistador:      ¿Cuándo se interesó por primera vez en los mercados?

Colm O’Shea:     Fue uno de esos increíbles sucesos, cuando tenía 17 años, viajaba por toda Europa, estaba en Roma y me había quedado sin libros para leer, fui a un mercado abierto local donde había un vendedor de libros, y, literalmente, el único libro que tenían en inglés era Reminiscences of a Stock Operator, era una vieja copia, es una posesión que aprecio mucho, el libro fue increíble, me atrajo hacia esta vida.

Entrevistador:      ¿Qué le enganchó a los mercados?

Colm O’Shea:     Lo que me enganchó temprano fue el tema macro.

Entrevistador:      No, me refiero a lo que te enganchó del libro, el libro no tiene nada que ver con la macro.

Colm O’Shea:     Estoy en desacuerdo, todo está allí, comienza con el protagonista que acaba de leer la cinta, pero eso no es lo que él desarrolló, todo el mundo le da consejos, pero el personaje de Mr. Partridge le dice todo lo que importa, "Es un mercado alcista". 

Esa es una persona macro fundamental, Partridge le enseña que hay una imagen mucho más grande, no es sólo un ruido aleatorio haciendo que los números suban y bajen. 

Hay algo más que ocurre que hace que el mercado sea un alcista ó bajista, a medida que el narrador del libro describe su carrera, se vuelve cada vez más fundamental, comienza a hablar de la demanda y la oferta, que es lo que trata la macro global, la gente se entusiasma con los movimientos de precios, pero entienden completamente que hay un panorama más grande que ocurren en esos movimientos de precios. 

Los movimientos de precios sólo tienen sentido en el contexto de la visión fundamental, para una analogía con la navegación, el viento importa, pero la marea también importa. 

Si no sabes cuál es la marea y planeas todo basándote en el viento, vas a terminar chocando contra las rocas, así es como veo el análisis fundamental y el análisis técnico, es necesario prestar atención a ambos para dar sentido a la imagen.

Reminiscencias de un operador es un libro genial sobre el viaje interior, el narrador comienza con un interés en ver los números subir y bajar, comencé con un interés en la política y la economía, pero ambos terminamos en un lugar que no está tan lejos.

Necesita desarrollar su propia experiencia en el mercado, sólo va a entender completamente lo que los traders expresan en sus libros, después de experimentarlo usted mismo, entonces te das cuenta, y dirás, eso es lo que querían decir, parece muy obvio, pero antes de experimentarlo y aprenderlo, es difícil de entenderlo.

Entrevistador:      ¿Cuál fue el siguiente paso en su viaje para convertirse en un trader después de leer reminiscencias de un operador?

Colm O’Shea:     Fui a Cambridge a estudiar economía, sabía que quería estudiar economía a partir de los 12 años, mucho antes de mi interés en los mercados.

Quería hacerlo porque me gustaba la economía, no porque pensara que era un camino hacia los mercados, muchas personas hacen cosas por otras razones.

Entrevistador:      ¿Qué aprendiste en la universidad acerca de la economía que fuera importante?

Colm O’Shea:     Tuve mucha suerte de haber ido a la universidad cuando lo hice, si fuera ahora, creo que estaría muy decepcionado porque la forma en que la economía se enseña actualmente es terrible.

Entrevistador:      Dígame qué quiere decir con eso.

Colm O’Shea:     Cuando asistí a la universidad, la economía se enseñaba más como filosofía que como ingeniería, desde entonces, la economía se ha vuelto todo sobre el rigor matemático y la modelización. 

Lo que ocurre sobre el modelado matemático es que para resolver los problemas manejables, usted necesita hacer asunciones, los supuestos se vuelven axiomáticos para todo el sujeto, no porque sean verdaderos, sino porque son necesarios para obtener una solución, por lo tanto, es más fácil asumir mercados eficientes, porque sin esa suposición, no se puede hacer la matemática, el problema es que los mercados no son eficientes, pero ese hecho es convenientemente ignorado.

Entrevistador:      Y los modelos matemáticos no pueden incluir el impacto impredecible de los especuladores, tampoco.

Colm O’Shea:     Está bien, porque una vez que los introduces, tienes un modelo matemático que no puede ser resuelto, en el mundo actual de la economía, el rigor matemático se valora por encima de todo, es la única manera de obtener su doctorado.

Es la única manera de obtener una carrera en la academia, es la única manera de obtener la tenencia, como consecuencia, cualquier persona a quien llamaría economista ha sido trasladada del departamento de economía a la de historia, ciencias políticas ó sociología, la matemática de la economía ha sido un desastre porque ha reducido enormemente el alcance del campo.

Entrevistador:      ¿Tiene algún economista favorito?

Colm O’Shea:     Keynes, es una lástima que el keynesianismo en los Estados Unidos se haya convertido en esta extraña palabra cuyo significado es apenas reconocible.

Entrevistador:      Eso es porque en los Estados Unidos, la gente aplica la palabra keynesianismo para referirse al gasto deficitario, independientemente de si ocurre en una expansión ó contracción económica.

Colm O’Shea:     Eso no es lo que dijo.

Entrevistador:      Yo sé eso, aunque ciertamente habría favorecido el gasto deficitario en 2008 y 2009, habría tenido una perspectiva muy diferente sobre el gasto deficitario en la economía en expansión que prevaleció en años anteriores.

Colm O’Shea:     Sí, Keynes era un conservador fiscal.

Entrevistador:      Tengo curiosidad por sus opiniones sobre el dilema crítico que enfrenta actualmente Estados Unidos. Por un lado, si se permite que los déficits continúen, podría conducir a un resultado catastrófico. Por otra parte, si se comienza a reducir considerablemente el gasto con el actual desempleo aún muy alto, podría desencadenar una fuerte contracción económica, que conduzca a menores ingresos y una presión al alza sobre el déficit.

Colm O’Shea:     El argumento para el estímulo fiscal es un caso lógico perfectamente coherente, el argumento contrario que debemos recortar ahora es también un caso perfectamente racional. 

Pero ambos lados se expresan a menudo de manera totalmente irracional, creo que el error más grande que la gente comete es asumir que hay una respuesta cuando, de hecho, puede que no haya una buena respuesta.

Entrevistador:      En realidad tuve la misma percepción después de las elecciones presidenciales de 2008. Pensé que la economía había estado mal manejada entre la combinación de explosión de deuda y un colapso post burbuja en la actividad económica que podría no haber forma de solucionarlo, el periódico estadounidense de humor, The Onion, capturó la situación perfectamente, su titular después de que Obama fuera elegido era, "Black Man Given Nation's Worst Job".

Colm O’Shea:     Todas las soluciones que trabajan en el mundo real, tienen que aceptar el hecho de que los Estados Unidos no son tan ricos como los estadounidenses piensan que es. 

La mayoría de las soluciones políticas estarán en la negación de ese hecho, la pregunta relevante es: ¿Qué elección difícil quieres hacer?

Entrevistador:      ¿Sabías lo que querías hacer cuando estabas en la universidad?

Colm O’Shea:     Sí, convertirme en un trader, sin embargo al mirar hacia atrás, en ese momento, no sabía muy bien lo que eso significaba.

Entrevistador:      ¿Cuál fue su primer trabajo después de graduarse?

Colm O’Shea:     El Mecanismo de Tipos de Cambio (MTC), que operaba en las décadas anteriores a la implementación del euro, vinculaba los tipos de cambio de las monedas europeas dentro de bandas de precios definidas. 

El reino Unido se vio obligado a retirarse del MTC en 1992 cuando la libra descendió por debajo del extremo inferior de su banda.

Entrevistador:      ¿La semana en que George Soros en el vernáculo popular "quebró el Banco de Inglaterra"?

Colm O’Shea:     Sí, como usted conoce, trabajé para George Soros antes de comenzar mi propio fondo, mi historia favorita respecto a George Soros se refiere a una entrevista con el canciller Norman Lamont, quien afirmó que el Banco de Inglaterra tenía 10,000 millones de libras esterlinas en reserva para defender la libra contra los especuladores. 

George aparentemente estaba leyendo un informe de esta entrevista en el periódico de la mañana siguiente y pensó: "£ 10 mil millones de libras. ¡Qué coincidencia extraordinaria! 

Que es exactamente el tamaño de la posición que estaba pensando en tomar. "En ese momento, me acuerdo de explicar a la cabeza de la sala de operaciones por qué la libra no saldría del MTC, argumenté que sería suicidio político para el gobierno conservador abandonar el MTC, por lo tanto se aseguraría de que no sucedió.

Entrevistador:      ¿Cuál fue la respuesta de su jefe?

Colm O’Shea:     Él solo sonrió y me asintió con la cabeza, dijo: "Está bien, ya veremos." Cerca de tres horas después, la libra se quebraba fuera del ERM europeo, me sentí como un completo tonto.

No tenía absolutamente ninguna comprensión del poder de los mercados frente a la política, los políticos tampoco lo entendieron, creo que, como suele ser el caso, los responsables políticos no entienden que no tienen el control. 

No es que los especuladores estén en control, tampoco, sino que los fundamentos realmente importan, fundamentalmente, el Reino Unido que permanecía en el MTC era insostenible. 

El Reino Unido estaba en una recesión con una moneda muy sobrevalorada, Alemania necesitaba altas tasas de interés para limitar la alta inflación del período de post unificación con Alemania Oriental, debido a que las monedas estaban vinculadas, el Reino Unido también se vio obligada a mantener una alta tasa de interés, a pesar de que su recesión en curso dictaba la necesidad de una política exactamente opuesta. 

Todo lo que Soros hizo fue reconocer que la situación era insostenible, el esfuerzo del Banco de Inglaterra para apoyar la libra era el equivalente de tratar de combatir la gravedad.

Entrevistador:      Usted tuvo la suerte de cometer su primer gran error cuando no tenía dinero en línea. ¿Ese episodio le dejo alguna huella?

Colm O’Shea:     Que sucedió, la incredulidad de la gente puede continuar durante mucho tiempo, pero al final es abrumado por el mercado. 

El genio de Soros fue reconocer el punto de inflexión cuando las cosas cambiaron, la capacidad de no sólo saber que una posición era correcta, sino que era en ese mismo momento, y que era el momento de asumir un gran riesgo en el trading.

Entrevistador:      Usted es un trader macro, usted ve el problema. ¿Como lo resuelve?

Colm O’Shea:     Yo no, por eso me distraigo un poco.

Entrevistador:      ¿No lo hace porque el momento es muy incierto?

Colm O’Shea:     Porque a nadie le importa, mientras nadie se preocupe por ello, no hay tendencia. ¿Era Nasdaq corto en 1999? Usted no puede ponerse corto sólo porque piensa fundamentalmente que algo es demasiado caro.

Entrevistador:      ¿Qué puede hacer?

Colm O’Shea:     Puede esperar hasta que la gente comience a tener cuidado, tomando el Nasdaq como ejemplo, usted quiere vender Nasdaq en 4,000, pero sólo después de que haya pasado a 5,000, de modo que usted está vendiendo al mercado en el camino hacia abajo, no en el camino hacia arriba. 

Porque en una burbuja, ¿quién puede decir hasta dónde puede llegar un mercado? A pesar de que algo podría ser una buena idea, es necesario esperar y reconocer el momento adecuado. 

No soy particularmente original, si usted lee el Financial Times, todo está allí, no tiene que ser un economista brillante, sólo tiene que reconocer cuando algo importante está ocurriendo. 

La crisis financiera es otro ejemplo de la necesidad de esperar el momento adecuado, durante 2006 a 2007, estaba pensando que los mercados estaban en una burbuja completamente insostenible, era ridículo, veía locura por todas partes.

Entrevistador:      ¿Cuál fue su percepción de locura en ese momento?

Colm O’Shea:     La prima de riesgo era demasiado baja en todo, el crédito se negociaba en márgenes ridículos, y nadie se preocupaba por la calidad. ¿Qué es la única cosa que usted sabe sobre una compañía que fije las ganancias planas simplemente?

Entrevistador:      ¿Estaban manipulando los números?

Colm O’Shea:     Sí, no sabes nada más allá de eso, pueden tener ó no tener un buen negocio, pero sabes que están manipulando números, la gente ama las ganancias estables. 

¿No es genial? Odio las ganancias estables, simplemente me dice que la compañía no está siendo sincera, y lo que yo sabía sobre todo el sistema entre el 2006 y 2007 era que los hechos verdaderos estaban siendo ensombrecidos. 

El problema era más obvio en los mercados de crédito, pero no se puede ser corto porque se pierde [los pagos de tasas de interés en el instrumento de crédito], y al mismo tiempo, los diferenciales se hacen más y más bajos. [Una disminución en el diferencial de crédito, es decir, la diferencia entre la tasa de interés de los instrumentos de crédito y la tasa de T-note de vencimiento equivalente- implica un aumento en el precio de los instrumentos de crédito.].

Así que no sólo tiene que pagar para mantener la posición, pero la posición también va en contra de usted, ser corto en crédito entre 2006 y 2007 era exactamente igual que ser corto en Nasdaq en 1999, sólo tienes que ganar dinero en el otro sentido.

Entrevistador:      ¿Cómo se posiciono durante el 2006 y 2007?

Colm O’Shea:     Reconocemos que haríamos un poco menos que los alcistas, porque en una burbuja los verdaderos creyentes siempre ganarán, está bien, sólo tiene que hacer devoluciones decentes y esperar hasta que el mercado se revierte. 

Entonces usted puede obtener grandes beneficios, en lo que creo es la composición y no perder dinero, estábamos muy contentos de ser parte de la burbuja, pero para hacerlo en posiciones que eran muy líquidas, para que pudiéramos salir del mercado rápidamente si queríamos. 

Uno de los mayores errores que cometieron las personas fue unirse a la burbuja, pero hacerlo en posiciones donde no había como salir, todos los mercados parecen líquidos durante la burbuja, pero es la liquidez después de que termina la burbuja lo que importa. 

Obtuvimos muchos beneficios de nuestras operaciones a través de posiciones de opciones, como comprar calls en monedas con un carry, porque el carry positivo pagaba por su opción.

El Carry en monedas es con las monedas con tasas de interés más altas, por ejemplo, si las tasas australianas de corto plazo son del 5 % y las estadounidenses del 1 %, el dólar australiano sería una moneda de carry. 

Los inversionistas estadounidenses podrían convertir dólares estadounidenses en dólares australianos y obtener un ingreso extra de intereses del 4 %, el riesgo, por supuesto, es que el dólar australiano podría disminuir frente al dólar estadounidense en el ínterin, aunque este riesgo podría ser cubierto por la venta de dólares australianos en el mercado a plazo, el arbitraje asegurará que las tasas a futuro en el dólar australiano se descuenten en la misma cantidad que el diferencial de tipos de interés. (De lo contrario, habría un comercio libre de riesgo en la compra de dólares australianos al contado, invirtiendo los ingresos en letras australianas T, y cubriendo con una posición corta del dólar australiano en el mercado a plazo.) 

Si el tipo de cambio al contado no cambia, con el tiempo , el tipo forward subirá por la cantidad de este diferencial (es decir, el carry), el precio de ejercicio en una call de dinero en un contrato a término en el dólar australiano será menor que el precio al contado actual por el mismo diferencial, si el precio al contado permanece sin cambios, la call se moverá on the money por este diferencial por vencimiento, sirviendo como una compensación a la prima pagada por la opción. 

Por otra parte, en un mercado que busca riesgos, las monedas portadoras también tienden a ganar en el mercado spot también.

Entrevistador:      ¿Dado que las monedas subyacentes también son muy líquidas, asumo que la razón por la que usted prefirió comprar calls a las monedas en largo, era para evitar el riesgo de un gap en el caso de una repentina reversión del mercado?

Colm O’Shea:     Sí, por ser opciones largas, nunca se puede tener una reducción importante, si la burbuja continúa, usted obtiene buenos retornos, si se derrumba, usted apenas pierde la prima, nunca estás corto al final, pero también había razones estructurales para preferir posiciones de opciones largas en ese momento. 

Uno de los aspectos de las primas de riesgo es que son muy bajas, ya que los precios de las opciones eran generalmente demasiado baratos, me gusta comprar opciones cuando son baratas, era una burbuja de baja volatilidad, lo que significaba que las opciones funcionaban, pero no siempre es así.

Entrevistador:      ¿Qué otros tipos de operaciones hizo durante la burbuja financiera?

Colm O’Shea:     ¿Qué estaban haciendo los bancos centrales en ese momento? eran las tasas de senderismo, así que hice muchas operaciones relacionadas con la política monetaria. 

Durante todo el ciclo de camino de la Fed de 2005 a 2006, el mercado de futuros siguió teniendo un precio bajo, por la premisa de que estaba a punto de detenerse, el mercado siguió pagando una y otra vez para tomar el trade que dijo que tal vez no se detendría, es extremadamente improbable que la Fed se vaya de ir de excursión a cortar inmediatamente. 

Además, la política monetaria sigue siendo bastante acomodaticia teniendo en cuenta que tenía todos los signos de una burbuja, era bastante obvio que necesitabas tarifas más altas cuando todo sobre la economía señalaba que estabas en una burbuja.

Así que teniendo un gran riesgo/recompensa de comercio que en seis meses, todavía estaría de excursión, a medida que avanzaban los meses, seguían caminando, y el mercado seguía diciendo: "Estoy seguro de que se detendrán pronto." Podías seguir repitiendo la operación.

Entrevistador:      ¿Por qué el mercado en ese momento esperaba que la política monetaria se aliviara?

Colm O’Shea:     Trato de evitar conceptualizar el mercado en términos antropomórficos, los mercados no piensan, al igual que la multitud no piensa. 

¿Por qué la multitud decidió atacar el edificio? Bueno, la multitud en realidad no pensaba eso, el mercado simplemente proporciona un precio que resulta del pensamiento de una multitud de seres humanos.

Entrevistador:      Bien, entonces, reformule la pregunta con sus propias palabras.

Colm O’Shea:     Lo que usted está preguntando es: "¿Por qué el mercado no fue eficiente?" Hay muy pocas fuerzas del mercado para hacer que los mercados macro cuenten con un precio eficiente.

Los fondos de cobertura son pequeños en el espacio macro, si usted está hablando de acciones de tecnología, entonces seguro, los fondos de cobertura son enormes, pero si usted está hablando sobre el mercado de divisas (FX) ó los bonos del Tesoro, los fondos de cobertura son muy pequeños en comparación con el dinero real. 

En comparación, PIMCO ó los chinos son enormes, hay billones de dólares en movimiento en estos mercados, lo que hace que la gente como yo absolutamente irrelevante, no somos una fuerza en la fijación de precios. 

Una razón por la que me gusta mucho la macro es porque soy un pez pequeño nadando en un mar de dinero real, los fundamentos son importantes, no estoy jugando un partido contra gente como yo, eso sería como una suma cero y seria un juego difícil.

Entrevistador:      ¿Tiene que haber una razón identificable para cada operación?

Colm O’Shea:     No necesariamente, por ejemplo, antes de que comenzara la crisis financiera de 1998, ni siquiera sabía quién era Long Term Capital Management (LTCM).

Long Term Capital Management (LTCM) fue el fracaso más famoso en la historia. (Madoff puede haber sido aún más prominente, pero su operación fue un esquema de Ponzi en lugar de un fondo de cobertura, Madoff simplemente dio los resultados de rendimiento y nunca hizo ningún trading.) 

En sus primeros cuatro años de operación, LTCM generó beneficios constantes, cuadruplicando el Valor liquidativo inicial, luego, en un período de cinco meses (mayo a septiembre de 1998), todo se desentrañó, con el valor del activo neto del fondo hundiéndose en un asombroso 92 %. 

Las posiciones de LTCM habían estado enormemente apalancadas, poniendo en riesgo enorme a los bancos y firmas de corretaje que les habían otorgado crédito, el temor de que el fracaso de LTCM pueda tener un efecto dominó en todo el sistema financiero llevó a la Reserva Federal a orquestar (pero no pagar) un rescate para la firma. 

La liquidación de LTCM de sus posiciones enormemente apalancadas causó estragos en muchos mercados financieros, lo que convirtió a LTCM en una historia tan convincente no fue sólo la magnitud del fracaso y su amenaza para el sistema financiero, sino también la impresionante lista de cerebros de la empresa, que incluía a dos premios Nobel. 

En ese momento, yo estaba haciendo mi propio trading, sin contactos, al comienzo de la crisis, tampoco había nada sobre LTCM en la prensa, no tenía idea de ninguna razón para lo que estaba pasando en los mercados, y no tenía manera de averiguarlo. 

Lo único que sabía era que los futuros de bonos T subían cada día, eso me dijo que estaba pasando algo, no necesitaba saber por qué, una vez que te das cuenta de que algo está sucediendo, puedes hacer trading en consecuencia, las operaciones no tienen que comenzar basados en fundamentos, si usted espera hasta que pueda descubrir la razón del movimiento del precio, puede que sea demasiado tarde.

Una gran cita de Soros es "Invertir primero, investigar más tarde.", usted no se fija siempre que necesita una historia agradable para el trading, soy un empirista de corazón, el despliegue de la realidad lo supera todo. 

Creo en la prueba de hipótesis, la hipótesis es que algo grande está sucediendo, no sé qué es, pero es tan poderoso que continuará durante mucho tiempo, debería participar en esto, pero lo haré de una manera que sea líquida de modo que si se vuelve a girar de nuevo, puedo salir rápidamente, si me equivoco, tendré una pérdida limitada, si tengo razón, quién sabe qué podría suceder.

Entrevistador:      Volviendo a la burbuja inmobiliaria y financiera de 2005 a 2007, originalmente participó en la burbuja. ¿Cómo manejo la transición al posterior colapso del mercado?

Colm O’Shea:     Le responderé con otra pregunta: "¿Cuándo comenzó la crisis financiera?"

Entrevistador:      Esa es una pregunta difícil de responder, hay múltiples puntos de partida posibles, se podría decir que fue el comienzo de la caída de los precios de la vivienda en 2006, aunque en ese momento no hubo respuesta del mercado. De hecho, incluso Countrywide, que era el niño del anuncio para los emisores hipotecarios tóxicos, pasó a fijar nuevas altas de precio de las acciones después de ese punto. Alternativamente, se podría decir que fue el colapso de Bear Stearns, aunque el mercado se recuperó después de ese evento también.

Colm O’Shea:     Entonces, te preguntaré de nuevo: "¿Cuándo empezó?"

Entrevistador:      Bueno, esa es una pregunta repetida.

Colm O’Shea:     Bueno, ya que se niegas a darme cualquier tipo de respuesta, le daré mi respuesta, fundamentalmente los precios de la vivienda comenzaron a bajar en 2006, que no inició la crisis, pero proporcionó una razón para ello, los índices de crédito subprime comenzaron a bajar en enero de 2007.

El crédito subprime es un nicho de mercado, y el mercado de renta variable lo estaba ignorando, luego, en julio de 2007, hubo un amplio sentimiento vendedor en los mercados de crédito, pero aún así se consideró una cuestión contenida del mercado de crédito. 

La gente de equidad tiende a trazar el inicio de la crisis financiera hasta el colapso de Bear Stearns en marzo de 2008, para mí, el verdadero inicio de la crisis financiera fue en agosto de 2007 cuando los mercados monetarios dejaron de funcionar, básicamente, los bancos no confiaban en otros bancos, ese fue el mes en que el mundo se quebró, y nadie se dio cuenta.

Entrevistador:      ¿Cómo vio los mercados de dinero quebrarse?

Colm O’Shea:     La forma más obvia fue que las tasas de LIBOR aumentaron. [LIBOR es la tasa a la cual los bancos prestan a otros bancos.], era un indicador de que la suposición subyacente de que el dinero fluiría sin problemas ya no era verdad. 

Si usted habló con los mostradores del mercado monetario para averiguar qué estaba pasando, le decían que la liquidez se había secado, nunca habían visto nada parecido, si un evento similar ocurriera en cualquier otro mercado, sería una noticia de primera plana, pero el hecho de que ocurrió en el mercado más importante, el mercado monetario, que está en el corazón del capitalismo fue ignorado en gran parte.

Entrevistador:      ¿No se informó del estrés en los mercados monetarios en la prensa financiera?

Colm O’Shea:     Se informó, toda la información fue pública, pero la cuestión es que nadie pensó que importaba, incluso más de tres años después, estamos aquí sentados, y usted está diciendo: "¿Realmente, los mercados de dinero se rompieron en agosto de 2007? ¿De Verdad?"

Entrevistador:      Bueno, tengo que admitir que cuando pienso en los mercados de dinero que se descomponen en las crisis financieras, pienso en la ruptura de dinero por parte de algunos fondos del mercado monetario después del fracaso de Lehman Brothers y la posterior congelación de los mercados comerciales del Mercado del papel, pero estos eventos ocurrieron más de un año después en septiembre de 2008.

Colm O’Shea:     Ese es mi punto, nadie parecía pensar que era importante, el S&P 500 en realidad llegó a hacer nuevos máximos en los siguientes dos meses.

Entrevistador:      ¿Pero usted hizo su transición de posiciones alcistas a bajista en agosto de 2007?

Colm O’Shea:     Sí, me volví bajista cuando la liquidez del mercado monetario se secó en agosto de 2007, la disminución de los precios de la vivienda fueron las inminentes nubes de tormenta, pero empezó a llover cuando los mercados monetarios dejaron de funcionar. 

La mayoría de la gente, sin embargo, no se dio cuenta, los fundamentos no tratan de pronosticar el tiempo para mañana, sino más bien notar que está lloviendo hoy.

Los grandes trades no requieren predicciones, el trading de Soros de ir corto en la libra en 1992 se basó en algo que ya había sucedido, una profunda recesión que hacía inevitable que el Reino Unido no mantuviera las altas tasas de interés requeridas por permanecer en el MTC. 

Después, todos dijeron: "Eso fue increíblemente obvio", la mayoría de las grandes operaciones son increíblemente obvios, fue lo mismo a finales de 2007, en mi opinión, estaba claro que el sistema financiero estaba implosionando y que la mayoría de los participantes del mercado no se había dado cuenta.

Entrevistador:      Entonces, ¿acertó en las acciones en corto?

Colm O’Shea:     Los mercados de acciones eventualmente se darían cuenta, pero tener acciones en corto es un comercio difícil, porque podrían seguir subiendo durante mucho tiempo. 

Después de un mercado alcista que se prolonga durante años, ¿quién está administrando la mayor parte del dinero? Los osos están todos desempleados, no están administrando el dinero en absoluto.

Usted tiene unas pocas personas inteligentes muy flexibles, pero tienen cantidades relativamente pequeñas de dinero, así que no importa, tampoco los gerentes que son implacablemente optimistas y que compran más cada vez que el mercado cae serán los que terminan administrando la mayor parte del dinero, por lo tanto, no debe esperar un gran mercado alcista para terminar de manera racional.

Entrevistador:      ¿Los gerentes inteligentes invertirán menos porque no parece tan bueno como los toros, puesto que van a tener una menor exposición larga neta?

Colm O’Shea:     Cierto, debido a que los toros controlan la mayor parte del dinero, usted debe esperar que la transición a un mercado bajista sea bastante lenta, pero entonces para que el movimiento sea enorme cuando ocurra, entonces los toros dirán: Esto no tiene sentido, esto era imprevisible, bueno, claramente no era imprevisible.

Tengo que reír cuando escucho a la gente decir que era imprevisible que los precios de la vivienda pudieran bajar, si usted mira un gráfico a largo plazo ajustado a la inflación de los precios de la vivienda, se puede ver que, excluyendo la post depresión, desde el siglo 19, los precios de la vivienda constantemente se movieron en un rango lateral, hasta mediados de los años 2000, cuando los precios ajustados por la inflación casi se duplicaron en pocos años. 

Destaca como una montaña en una meseta, sin embargo, la gente puede reclamar directamente que se sorprendió de que los precios de la vivienda podrían bajar luego de esa oleada anormal.

Si usted vive en un mundo donde todo el mundo asume que todo sube para siempre, entonces es inconcebible que los precios podrían bajar, grandes cambios de precios ocurren cuando los participantes del mercado se ven obligados a reevaluar sus prejuicios, no necesariamente porque el mundo cambia mucho, el mundo realmente no cambió mucho en 2008, fue sólo que la gente finalmente notó que había un problema.

Consideremos el problema actual de la deuda de los Estados Unidos, mucha gente dice que aparentemente no hay una amenaza inflacionaria de la creciente deuda de Estados Unidos porque los rendimientos de los bonos son bajos, pero eso no es verdad, los rendimientos de los bonos solo indican que hay un problema cuando es demasiado tarde para arreglarlo. 

Hay que creer en la eficiencia del mercado para creer que el mercado ajustará adecuadamente el riesgo fiscal. ¿Podría haber una crisis en cinco años? por supuesto.

¿Por qué? Porque la gente comienza a preocuparse, actualmente no está en el precio, pero un día podría ser, si ocurre una gran catástrofe financiera, la gente hablará sobre cómo fue causada por este evento ó ese evento, si sucede sin embargo, será porque había razones fundamentales que estaban allí todo el tiempo, siempre habrá algo que suceda al mismo tiempo. 

Llamarlo un catalizador no es muy útil para explicar nada. ¿Comenzó la Primera Guerra Mundial porque el archiduque fue asesinado? bueno un poco, pero sobre todo no, no me adhiero a la teoría catalítica de la historia, pero a la mayoría de la gente le encanta, especialmente en los mercados, porque pueden apuntar a esa causa y decir, "¿Quién sabía que podría pasar?"

Entrevistador:      Cuando usted tiene tremendos desequilibrios fundamentales, el cambio puede ocurrir en cualquier parte del camino, el Nasdaq superó los 5.000 puntos, pero podría haber sido de 3.000 ó 7.000. 

 

Acaba de pasar por encima de los 5.000. Predecir la parte superior de una burbuja es como tratar de predecir el tiempo de aquí a un año, el mismo conjunto de condiciones puede conducir a resultados tremendamente diferentes si se repite varias veces.

Colm O’Shea:     Absolutamente cierto, y no puedo predecir ese cambio, es muy difícil pero puedes notar cuando las cosas han cambiado, sin embargo, la mayoría de las personas no lo hacen.

Cuando Nasdaq está en 4.000 después de haber estado en 5.000, hay mucha gente que compra porque es barato, ellos razonan, estaba en 5.000, ahora son sólo 4.000, estoy haciendo un buen negocio, "La gente está muy mal adaptada a tomar decisiones cuando hay incertidumbre. ¿Conoce usted la diferencia entre riesgo é incertidumbre?

Entrevistador:      ¿Quiere decir que en el reino del riesgo sabes las probabilidades, pero con incertidumbre no sabes las probabilidades?

Colm O’Shea:     Cierto, si juegas a la ruleta estás en el reino del riesgo, si se trata de posibles acontecimientos económicos, se encuentra en el reino de la incertidumbre, si no conoces las probabilidades, pones un número en algo no tiene sentido. 

¿Cuáles son las probabilidades de que Alemania abandone el euro en los próximos cinco años? No hay manera de asignar una probabilidad, si intentas forzarlo diciendo algo como "6,2 %", es un número sin sentido porque tendrías que comportarte como si lo creyeras, y eso sería una mala apuesta.

Entrevistador:      Volviendo a agosto de 2007, reconociendo que hubo un cambio, ¿cómo respondió? Ya explicaste por qué no fuiste a corto, pero ¿qué hizo en su lugar? ¿Cubrió todas sus posiciones alcistas inmediatamente?

Colm O’Shea:     Sí, salir de todo fue una decisión fácil, entonces usted busca operaciones que tienen gran recompensa al riesgo, dado que la volatilidad era barata, una operación que hicimos fue comprar FOREX por la volatilidad.

Entrevistador:      Cuando usted dice que compró volatilidad, ¿eso implica que no estaba jugando, para cualquier movimiento direccional en divisas?

Colm O’Shea:     Sí, nuestra hipótesis era sólo que se movería en alguna dirección.

Entrevistador:      ¿Así que ponen en posiciones como largas cabalgatas y estrangulamientos en divisas?

Colm O’Shea:     Sí, otra gran posición estaba relacionada con la política monetaria. ¿Qué hizo Greenspan después del crack de 1987?

Entrevistador:      ¿Inyectó liquidez?

Colm O’Shea:     Cierto, añadió liquidez y bajo las tasas de interés, esa fue la respuesta política que esperábamos, así que ese era nuestro razonamiento en ese momento: las tasas bajarían y la curva de rendimientos aumentaría.

Entrevistador:      ¿Así que colocó posiciones largas en instrumentos a corto plazo?

Colm O’Shea:     Sí, pero lo unimos a posiciones cortas en el extremo largo porque era un mejor riesgo/recompensa del trading, la curva de rendimiento era plano en el momento y el precio permanecía plano, el mercado no estaba fijando precios sin ningún riesgo de que hubiera un problema importante.

Entrevistador:      Por lo tanto, apuesta a tasas más bajas a corto plazo a través de un diferencial de la curva de rendimiento, en lugar de una posición larga en instrumentos de tasa de interés a corto plazo, ya que consideró que era una forma más segura de hacer el trading.

Colm O’Shea:     Sí, porque lo que estoy tratando de hacer es encontrar operaciones donde no perderé mucho dinero, incluso si estoy equivocado.

Entrevistador:      Su razonamiento era que si se equivocaban, las tasas largas subirían tanto como las tasas cortas, por lo que no perdería mucho dinero, pero si estuviera en lo correcto, la mayor parte de la disminución de la tarifa se produciría en tasas cortas.

Colm O’Shea:     Si, exactamente.

Entrevistador:      Por lo tanto, no sólo está buscando el trading adecuado, sino también la mejor manera para expresarlo.

Colm O’Shea:     Sí, creo que la implementación es la clave en todo, la implementación es más importante que la idea de trading detrás de ella. 

Tener una buena idea no te lleva muy lejos si no lo ejecutas de la manera correcta, el punto es que traté de hacer el trading de una manera para que mi tiempo no tenga que ser perfecto.

Entrevistador:      ¿Hubieron otras operaciones que hizo en ese momento?

Colm O’Shea:     Hubieron muchas, estábamos bajistas en el crédito corporativo, así que compramos la protección del CDS, dado que los spreads de crédito eran muy estrechos, si nos equivocamos, sólo perderíamos un poco de carry, pero si tuviéramos razón, los spreads podrían ampliarse mucho. 

Era un trading asimétrico, los bonos corporativos pagan una tasa de interés más alta que las notas del Tesoro de Estados Unidos para compensar a los inversionistas por el mayor riesgo. 

La diferencia de rendimiento se denomina spread de crédito, cuanto menor es la clasificación de los bonos individuales, más amplia es el spread, los niveles generales de los diferenciales de crédito se ampliarán en épocas de crisis financiera, cuando los inversionistas exigirán mayores diferenciales de tasas de interés para aceptar el mayor riesgo implícito en la tenencia de bonos corporativos en lugar de bonos del Tesoro. 

Hay varias maneras de iniciar una operación que obtendrá beneficios si los diferenciales de crédito se amplían, el trading más directo está cortocircuitando el bono corporativo. 

El trading equivalente también se puede implementar a través de derivados, mediante la compra de la protección contra el credit default swap (CDS) en el bono. 

Un CDS es esencialmente una póliza de seguro que vale la pena si el bono se incumple, el comprador cuenta con la protección del CDS, sin embargo, no necesita poseer el bono subyacente, es decir, la transacción puede hacerse estrictamente como un comercio especulativo (uno que se beneficia de un deterioro en la calidad del crédito). 

El precio del CDS se cotiza como un reparto anual, la cantidad anual que el comprador de protección paga al vendedor (en pagos trimestrales), si la deuda crediticia de un bono se deteriora (un evento asociado con el ensanchamiento del diferencial de crédito), el diferencial de CDS también se ampliará. 

Una tercera forma de colocar un trade que se beneficiará del aumento de los diferenciales de crédito, y el empleado por O'Shea, es comprar un CDS en un índice basado en una canasta de bonos corporativos. 

Tenga en cuenta que la compra de protección de CDS tiene una opción como la recompensa: El riesgo máximo es limitado (al spread anual pagado, que es análogo a una prima de opción), mientras que la ganancia puede ser mucho mayor (hasta un máximo teórico de la cantidad protegida).

Entrevistador:      ¿Por qué consideró que la compra de protección de CDS, mejora la operación que la compra de acciones?

Colm O’Shea:     En realidad, son operaciones muy similares, si el mercado de renta variable se mantenía fuerte, la pérdida en ambas posiciones se limitaría a la prima de opción para las colocaciones y al carry para la posición de CDS. 

Si los mercados de renta variable cayeran, los diferenciales de crédito se ampliarían, y tanto las posiciones largas, como las posiciones largas de protección del CDS tendrían grandes ganancias. 

La ventaja de CDS era que era una manera más barata de hacer el trading, un problema con la compra de acciones, es que la volatilidad de la renta variable tiende a ser muy caro. 

¿Quién es el vendedor natural de la equidad? Nadie. 

¿Quién es el comprador natural de la equidad? Todo el mundo. 

El mundo es acciones largas, y la gente es como poseer seguro, por lo que hay un exceso de compradores naturales para la equidad, es por eso que los precios de las opciones de renta variable son estructuralmente caros.

Entrevistador:      Después de que se volvió bajista en agosto de 2007, ¿mantuvo esa visión hasta el final del colapso de los mercados a finales de 2008?

Colm O’Shea:     Mantener la misma visión a largo plazo, no significa que mantuve las mismas posiciones, mi horizonte temporal típico para las operaciones es de uno a tres meses, cuando los precios cambian, el riesgo/recompensa en las posiciones cambian.

Entrevistador:      Entiendo que cambiaron sus posiciones específicas, pero mantuvo un compromiso inquebrantable con el lado bajista, incluso durante el repunte significativo en el segundo trimestre de 2008?

Colm O’Shea:     La razón por la que el mercado rebotó en el segundo trimestre de 2008, fue que la gente sentía que el rescate de Bear Stearns en marzo de 2008 había resuelto el problema.

Entrevistador:      ¿Que pensó?

Colm O’Shea:     Pensé que estaba claramente equivocado, el gran error que la gente estaba cometiendo, y aún lo hacía, era confundir la liquidez con la solvencia, la gente actuaba sobre la premisa de que Bear Stearns y el sistema bancario eran solventes. 

Pensaban que había una crisis de liquidez, que era sólo una cuestión de falta de confianza, la realidad era que el sistema bancario no tenía un problema de liquidez, tenía un problema de liquidez porque tenía un problema de solvencia. 

No puedes solucionar un problema de solvencia agregando más liquidez, si usted tiene una casa por valor de $ 100,000 dólares con una hipoteca de $ 200,000 dólares, puedo prestarle otros $ 100,000 dólares, pero no solucionará el problema subyacente. 

Usted acaba terminando con más deudas, mientras los precios de la vivienda siguieran bajando, el problema de la solvencia empeoraba, el mercado sin embargo, se comportaba como si no hubiera ningún problema.

Entrevistador:      ¿Dónde te deja eso en términos de una posición de trading, cuando el mercado está actuando como si todo estuviera bien, pero crees que no?

Colm O’Shea:     Bueno, eso sucede todo el tiempo, en lo que respecta al segundo trimestre de 2008, encontramos mejores operaciones de riesgo/recompensa para expresar nuestra opinión. 

Hemos sido muy negativos en el crédito al comienzo del año, pero en el segundo trimestre, los márgenes de crédito de las empresas y los bancos ya se habían ampliado abruptamente.

Aunque el diferencial de TED también se había ampliado considerablemente, en el mercado a futuro, se fijó un precio espectacular en los próximos meses.

El diferencial TED es la diferencia entre la tasa LIBOR a tres meses, la tasa a la que los bancos prestan a otros bancos y la tasa T-bill a tres meses, la tasa LIBOR siempre es más alta que la tasa de T-bill porque hay un pequeño riesgo de contraparte en los préstamos interbancarios, mientras que los T-bills se consideran libres de riesgo. 

Durante la mayoría de las veces, la propagación de TED tiende a ser relativamente modesta (alrededor de 25 puntos básicos), sin embargo, el diferencial de TED puede ampliarse significativamente durante los períodos de "vuelo a la calidad" cuando las preocupaciones de contraparte y liquidez se incrementan. 

Se amplió a más de 200 puntos básicos en la congelación de la liquidez del mercado monetario en agosto de 2007 de la que O'Shea habló anteriormente, y con un récord de 485 puntos básicos en el colapso del mercado financiero tras la quiebra de Lehman a finales de 2008. 

Los tipos de condiciones que son conducentes a una ampliación de la propagación TED, a menudo se producen durante las fuertes caídas del mercado de valores, en este sentido, una propagación larga de TED es una posición bajista.

Por el contrario, los diferenciales de crédito corporativo y bancario tenían un precio para mantenerse en el mercado a futuro, así que rotaron fuera de nuestras operaciones de crédito corto en spreads TED porque el riesgo/recompensa era mucho mejor. 

Durante el segundo trimestre de 2008, tanto los diferenciales de crédito corporativo como los diferenciales de TED se redujeron los spreads de TED, sin embargo, se había fijado el precio para estrecharse en el mercado a futuro, por lo que el trading estaba cerca del breakeven. 

Si nos hubiéramos quedado con las posiciones cortas de crédito corporativo durante el segundo trimestre de 2008, habríamos perdido mucho dinero, el trading que habíamos cambiado para expresar nuestra visión negativa a largo plazo no tenía mucho inconveniente. 

Así que cuando todo el mundo se volvió optimista en el segundo trimestre de 2008, nuestra posición bajista [la propagación de TED] no cambió tanto.

Entrevistador:      ¿Qué pasa con la segunda mitad de 2008, que fue cuando los mercados se derrumbaron?

Colm O’Shea:     Si usted comenzó con la premisa de que había un problema de solvencia, todo lo que sucedió fue sencillo, para comenzar, el sistema bancario estaba bajo el agua, por lo tanto, no había ninguna razón para que alguien les prestara dinero, a menos que el gobierno fuera a intervenir con más capital. 

La política en Washington en ese momento, sin embargo, no era para más rescates, el secretario del Tesoro Paulson, había hecho múltiples declaraciones en las que estaba muy claro que no habría rescate del gobierno a Lehman. 

Una vez que sepa que Lehman tiene valor negativo y el gobierno no viene al rescate, eso significa que están en bancarrota, no hay nada más que pueda suceder, no se trata de un análisis sofisticado, lo curioso es que lo de Lehman no fue una sorpresa, la mayoría de la gente sabía que iba a suceder, pero no entendieron lo que significaba.

Entrevistador:      Entonces, ¿qué hacía en ese momento?

Colm O’Shea:     Lo principal era asegurarnos de que nuestro negocio fuera lo más seguro posible. Evitamos la exposición de contrapartes a Lehman, simplificamos el libro. 

Hemos reducido el apalancamiento mucho durante 2008, limitamos nuestro trading a posiciones altamente líquidas, lo que significó evitar las operaciones de OTC con muchas contrapartes, en la medida en que teníamos que tener riesgo de contraparte, lo limitamos a las contrapartes más fuertes.

Entrevistador:      Bien, esas son medidas para reducir el riesgo del negocio, ¿pero qué operaciones usted descubrió, para aprovecharse de la situación que usted vio?

Colm O’Shea:     Tuvimos operaciones muy similares a las que teníamos al inicio de 2008, teníamos volatilidad larga, crédito corto, spread largo en el TED, y largo en el dólar debido a una elevación esperada de la calidad, todas estas operaciones tenían una cosa en común: Todo el mundo hacia las operaciones temerosas.

Entrevistador:      ¿Estas fueron todas las operaciones que usted puso de nuevo en el tercer trimestre de 2008 antes de la caída de Lehman?

Colm O’Shea:     Si.

Entrevistador:      Cuando los mercados se derrumbaron en los meses siguientes, ¿en qué momento decidieron que era un buen momento para sacar el dinero de la mesa?

Colm O’Shea:     Abril de 2009.

Entrevistador:      ¿Así que se quedó con todas estas posiciones bajistas todo el camino a través de la caída entera?

Colm O’Shea:     Sí, hasta que empezamos a perder dinero.

Entrevistador:      ¿Qué cambió en abril de 2009 que le impulsó a salir de sus posiciones?

Colm O’Shea:     Dos cosas cambiaron, la economía dejó de empeorar y los mercados empezaron a subir, los problemas subyacentes no habían desaparecido, pero ese no es el motor del mercado. 

El hecho de que la economía estuviera mejorando, aunque todavía estaba en mal estado, significaba que los optimistas podían volver, nunca subestime la capacidad de las personas para ser optimistas y creer que todo va a estar bien. 

Históricamente, lo que es importante para el mercado no es si el crecimiento es bueno ó malo, sino si está mejorando ó empeorando, el crecimiento comenzó a ser menos negativo, y menos negativo es una buena noticia,  Asia comenzó a subir, el dólar australiano comenzó a subir, el S&P 500 fue uno de los últimos mercados que subió más alto en marzo de 2009, de marzo a abril, usted estaba viendo una recuperación de base amplia en los mercados globales.

Entrevistador:      ¿A qué tipo de transacciones se realizó la transición?

Colm O’Shea:     A estrategias alcistas, las tasas de interés estaban fijando el precio en otra Gran Depresión, una vez que los precios de mercado están en una Gran depresión, usted piensa, "Bueno, que tal vez no".

Los rendimientos a diez años bajaron cerca de 2 %, las cosas tienen que parecer muy mal para justificar ese nivel, una vez que la perspectiva comenzó a mejorar un poco, los rendimientos podrían aumentar mucho desde ese nivel, así que pasamos a corto plazo de bonos del Tesoro, tanto de forma directa y como una curva de rendimiento. 

Hemos reducido en el dólar, como una inversión al anterior vuelo a la calidad del trading, hicimos muchas operaciones diferentes, normalmente, en la cartera, teníamos 10 ó 15 operaciones diferentes en cualquier momento. 

Una razón por la que siempre estoy vacilante para explicar lo que hicimos en las operaciones, es que si llego a gran nivel de complejidad, incluyendo todas las operaciones que puede llegar a ser muy confuso. 

Si lo simplifico diciendo que es un poco como estas dos ó tres operaciones, entonces la gente dice: "Oh, tú lo hiciste, eso es bastante fácil.", bueno, no es lo que realmente hicimos, pero tratas de proporcionar una simplificación para que sea comprensible. 

Entonces la gente piensa que la simplificación es lo que realmente hiciste, creo que la macro es más mal entendida cuando se ve como narración pasada, como una narración de cuentos es una buena manera de representarlo, pero es sólo el 10 % ciento de lo que es importante.

Entrevistador:      ¿Y el otro 90 %?

Colm O’Shea:     Implementación y flexibilidad, es necesario implementar un trading de una manera que limite sus pérdidas cuando se equivoca, y también es necesario ser capaz de reconocer cuando un trade es incorrecto, George Soros es el que tiene menos de que lamentarse de los traders que he conocido, a pesar de que a veces representa a su imagen pública como un gurú que sabe lo que está pasando, no es en absoluto lo que hace como administrador de dinero. 

No tiene ningún apego emocional a una idea, cuando un trading es incorrecto, él simplemente lo corta, seguirá adelante y hará otra cosa, recuerdo una vez que él tenía una posición enorme de FOREX, consiguió algo así como $ 250 millones en un día. 

Fue citado por la prensa financiera hablando sobre el cargo, sonaba como una gran visión estratégica que tenía, entonces de un momento a otro, el mercado fue hacia el otro lado, y la posición simplemente desapareció, se fue. 

No le gustó la acción del precio, así que salió, no deja que sus puntos de vista estructurales sobre la forma en que cree que el mercado se desarrollará se interpongan en el camino de su trading. 

Eso es lo que me llama la atención sobre los gerentes de dinero realmente buenos, no se apegan a sus ideas, el peligro en lo que estoy contando, es que puede conducir a la falsa impresión de que lo que tienes que hacer para ganar mucho dinero es tener un gran conocimiento de economía y entender fundamentalmente lo que está pasando, realmente no creo que eso sea cierto.

Entrevistador:      ¿Qué crees que es verdad?

Colm O’Shea:     De hecho de lo dicho en sus libros, necesita un método que se adapte a su personalidad, no creo que sea un economista asombroso que predice el futuro, lo que realmente creo es que reconozco el mundo tal como lo encuentro y que soy lo suficientemente flexible como para cambiar. 

En abril de 2009, yo era realmente pesimista, pensé que el mundo estaba en condiciones terribles, pero el mercado me estaba diciendo que estaba equivocado, así que pensé: "Está bien, estoy completamente equivocado. 

¿Cuál es la otra hipótesis diferente de lo que está pasando? Ah, aquí hay otra hipótesis, veo lo que está pasando, hagamos eso en su lugar. "Luego hay una historia explicativa que sale después, pero en realidad, la historia vino después de que mi hipótesis anterior se había demostrado que estaba equivocada. 

No era que yo era inteligente y atrape el punto de inflexión, no lo hice, me di cuenta de que lo que estaba haciendo estaba mal y que necesitaba hacer otra cosa, para construir un portafolio, necesito construir un conjunto de hipótesis que pueda probar en el mercado.

Entrevistador:      Así que el empirismo viene primero, luego el tema macro para encajar las observaciones, y finalmente la implementación de las operaciones.

Colm O’Shea:     Sí, pero el punto es que el tema macro tiene que ser comprobable empíricamente en el mercado, no se trata de comenzar con cualquier gran idea, la diferencia entre lo que estoy haciendo y la tendencia siguiente es que tiene que haber vínculos fundamentales lógicos para los movimientos de precios, China está dando vuelta alrededor, los precios del metal están subiendo más arriba, y el dólar australiano está moviéndose para arriba. 

¿Qué me dice eso? Hay recuperación en alguna parte del mundo, hay demanda en algún lugar del mundo. El S&P puede seguir bajando, pero hay divergencia en los datos. 

Si todo el mundo está mal, ya no encaja, así que no puedo seguir con la tesis del mundo entero es terrible, algo más está sucediendo. 

¿Qué hipótesis encajaría con los desarrollos reales? 

Asia en realidad se ve bien ahora, en un escenario que encajaría como una recuperación económica liderada por Asia, si la nueva hipótesis es correcta, entonces ciertas cosas deberían suceder en el futuro, en contraste con los seguidores de tendencia, estoy anticipando tendencias futuras, en lugar de esperar a que las tendencias se desarrollen y luego reaccionar. 

Puedo terminar en muchas de las mismas operaciones de un seguidor de tendencias, pero el momento va a ser muy diferente.

Entrevistador:      ¿Se negocian índices de acciones ó acciones?

Colm O’Shea:     Si, índices de renta variable y canastas, pero no tanto.

Entrevistador:      ¿Por qué no es un fanático del trading de acciones?

Colm O’Shea:     Los mercados de tipos de interés ó FOREX, son generalmente mejores maneras para que exprese sus operaciones, el mundo está lleno de gente que intercambia acciones, no creo que otro fondo de cobertura que negocie acciones sea particularmente emocionante, además, un problema que tengo con las acciones es que las historias de equidad no tienen sentido para mí. 

La gente de la equidad a menudo no tiene ningún sentido a mí, las razones por las que pienso que las operaciones han funcionado normalmente, no son nada como las razones por las que las personas de equidad piensan que trabajaron, en mi vida entera, he hecho personalmente solamente un solo trading común.

Entrevistador:      Por curiosidad, porque era el único, ¿cual fue?

Colm O’Shea:     Compré Berkshire en 1999.

Entrevistador:      ¿Y eso porque fue?

Colm O’Shea:     El precio se había reducido a la mitad porque Buffett se negó a participar en la burbuja puntocom, pensé que era la razón más estúpida que había oído nunca para que baje el precio de las acciones a la mitad. 

Nasdaq está atravesando el techo, Warren Buffett, que claramente es una de las leyendas de todos los tiempos de la inversión, decía que no entendía las punto.com, me alejo de ella, y el precio de las acciones se martillea porque es visto como un dinosaurio que no forma parte del nuevo paradigma, pensé que era un tonto.

Entrevistador:      Buffett al ser penalizado por un rendimiento inferior, frente a otros gerentes de inversión que iban al lado largo de la burbuja puntocom, es una ilustración perfecta de un error del inversor común,  no darse cuenta de que a menudo los gerentes con los mayores rendimientos consiguen esos resultados porque están asumiendo un mayor riesgo, porque tienen la mayor habilidad. ¿Cuánto tiempo estuvo en el cargo?

Colm O’Shea:     Hasta que empecé mi fondo de cobertura, creía en mí mismo más de lo que creía en Warren Buffett.

Entrevistador:      Volvamos a cuando empezó por primera vez en Citigroup la semana en que el Reino Unido fue forzado a salir del ERM. ¿Cuándo empezó a operar?

Colm O’Shea:     Mi primera operación fue el año siguiente, le daban a los nuevos traders pequeños límites que les permitían hacer trading, recuerdo haber hecho un muy buen análisis fundamental sobre la economía de los Estados Unidos y haber decidido que el alza de las tasas de interés del mercado no iba a suceder. 

Que demostró ser perfectamente correcto, tres meses más tarde, todavía no habían subido las tasas, y la libra esterlina corta [Las Tasas de interés del Reino Unido a corto plazo] se recuperaron 100 puntos básicos, donde tuve la idea del trading, bueno, perdí dinero.

Entrevistador:      ¿Cómo perdió dinero cuando su pronóstico fue correcto?

Colm O’Shea:     Es bastante sencillo, la implementación no coincide con la hipótesis, la hipótesis era claramente un horizonte de uno a tres meses, por lo tanto, debería haber operado en un horizonte de uno a tres meses. 

¿Qué hice? Yo estaba constantemente entrando y saliendo porque tenía miedo de perder dinero, la hipótesis de la razón del trading era buena, la implementación fue totalmente emocional y estúpida, me di cuenta de que tienes que abrazar la incertidumbre y el riesgo, durante un período de tres meses, es la tendencia la que es importante.

Entrevistador:      Supongo que la lección es que el mercado no va a dejarte ganar dinero a menos que estés dispuesto a asumir riesgos.

Colm O’Shea:     Usted tiene que abrazar las consecuencias lógicas de sus ideas, y eso significa que usted tiene que tener un stop loss lo suficientemente amplio.

Entrevistador:      Así que aunque estuvo en el lado correcto de la tendencia durante tres meses, perdió dinero porque siguió siendo detenido.

Colm O’Shea:     Sí, porque había leído libros de trading, me tomó un tiempo para dame cuenta de que esos libros de trading, son contraproducentes porque las reglas son genéricas y no específicas. 

La mayoría de las reglas del libro de operaciones, están diseñadas para personas que tienen el error de un exceso de optimismo y se encuentran en negación emocional de sus pérdidas. 

Las reglas del libro de trading están diseñadas para proteger a los traders, que son jugadores, la gente que hace trading porque les gusta el juego, siempre lo va a hacer mal.

Para estas personas, los libros de trading podrían ser muy breves en el mensaje: No hagas trading, eres malo en esto así que no lo hagas, en realidad no tengo la mentalidad de un jugador cometo diferentes errores emocionales, por lo tanto, imponer las reglas del libro de operaciones en mí es un terrible desajuste.

Es por eso que sus libros son importantes, todos los traders que escriben, tienen un método que es personal y que se ajusta a ellos, aprendes de todo el mundo que te rodea, pero tienes que hacer lo que tiene sentido para ti, incluso si es lo contrario de lo que tiene sentido para otras personas.

Entrevistador:      ¿Así que no usas stop loss?

Colm O’Shea:     No, lo hago, sólo que los hago lo suficientemente anchos, en esos primeros días, no estaba fijando stop en niveles que tuvieran sentido, sobre la base de la hipótesis subyacente para el trading, estaba fijando las paradas basadas en mi umbral del dolor, y el mercado no cuida su dolor. 

Aprendí de ese error, cuando salgo de una operación ahora, es porque estaba equivocado, pienso, "Hmm, eso no debería haber sucedido, los precios son inconsistentes con mi hipótesis, me equivoque, necesito salir y repensar la situación.”, en mi primer trade, los precios nunca fueron inconsistentes con mi hipótesis.

Entrevistador:      ¿Cuáles son algunos de otros errores de los que ha aprendido?

Colm O’Shea:     No tengo ningún gran error que me haya costado una cantidad considerable de dinero, porque tengo una disciplina de riesgo muy apretado en el lado negativo.

Dejar de perder dinero es bastante fácil, nunca he tenido ese problema, diría que la mayoría de mis grandes errores han sido la errores de pérdida de oportunidad, a veces creo en algo tan fuerte que actúa como una condicionante a mis operaciones, evitando que haga operaciones que podrían ser muy rentables, por ejemplo a finales de 2010, mi creencia subyacente de que la crisis de la deuda soberana europea era un problema realmente grande, me hizo participar en un mercado alcista impulsado por el sentimiento y la liquidez, no participé en el mayor tema macro de aquel año, a partir de septiembre, las acciones subieron mucho y las materias primas subieron mucho. 

Fue una gran oportunidad en la que debería haber estado, perdí el punto clave que nadie más se preocupaba, y mientras nadie se preocupa no hay crisis, es la misma razón por la que no gané dinero en la burbuja del Nasdaq, pensaba: "No puedo comprar Pets.com".

Entrevistador:      Pero en realidad no se podía ganar dinero en la burbuja Nasdaq por definición.

Colm O’Shea:     Usted podía.

Entrevistador:      ¿Cómo vas por mucho tiempo en una burbuja y te proteges?

Colm O’Shea:     Cuando empieza a bajar, lo vendes.

Entrevistador:      Resultó que el ascenso del Nasdaq fue relativamente suave, pero una burbuja podría ser muy volátil.

Colm O’Shea:     Eso es cuando no te involucras, en realidad lo que he aprendido es que las burbujas duran mucho tiempo, y que hay dinero que se puede hacer con las burbujas.

Entrevistador:      Sin el beneficio de la retrospección, ¿Cómo podría usted operar un Nasdaq ahora?

Colm O’Shea:     Lo principal sobre burbujas es que usted necesita anticiparse, lo peor que puedes hacer en una burbuja es ser testarudo y luego entrar tarde. 

He evitado inversiones tardías, pero lo que estoy tratando de aprender es ser más flexible, tengo una aversión a cosas que no tienen sentido, y debo superar eso.

Entrevistador:      Supongo que a veces la razón de un mercado alcista es mas psicológica que fundamental, y participar en la euforia de un movimiento psicológico es en sí la razón de ser del trading.

Colm O’Shea:     Sí, y no me importa eso, la dificultad que tengo es cuando los fundamentos están en conflicto con la euforia, tiendo a ser prematuro en preocuparme por los fundamentos en conflicto. 

Creo que en términos de los próximos 10 ó 20 años me gustaría hacer un mejor trabajo de monetizar la euforia irracional de otras personas.

Entrevistador:      Por lo tanto, una de sus deficiencias, ha sido en dejar que su evaluación racional de una situación de mantenerlo de participar en un trade impulsado psicológicamente.

Colm O’Shea:     Sí, no participar en los mercados cuando los fundamentos son menos importantes que la psicología.

Entrevistador:      Pero, ¿cómo reconocer ese tipo de situación?

Colm O’Shea:     Bueno, esa es la pregunta clave, ¿no? Hay varias formas de verlo, una simple es la acción de precio justo, si se negocia como un mercado alcista, es un mercado alcista. 

Otra indicación es cómo apasionadamente la gente defiende cosas que no tienen sentido, por ejemplo, algunas personas creen que Barack Obama no es un ciudadano estadounidense, el punto es que las creencias que son completamente invulnerables a la evidencia y apasionadamente defendido puede ser muy duradera, no tiene nada que ver con la lógica fundamental.

Entrevistador:      Ese es un ejemplo político. Pero, ¿cuál sería un ejemplo comerciable?

Colm O’Shea:     El oro es especial, mágico y grande no es, pero si la gente lo cree, lo compran, y si lo compran, sube, es por eso que hay un mercado alcista, no puedes ir a una reunión sin que alguien te diga: "¿Qué piensas del oro?"

Entrevistador:      ¿Qué te dice eso?

Colm O’Shea:     Te dice que deberías ir largo en el oro.

Entrevistador:      Por lo tanto, volviendo a la burbuja Nasdaq, otro ejemplo sería la gente diciendo que no importa si una empresa está perdiendo dinero, lo único que importa es cuántos clicks están recibiendo en su sitio web.

Colm O’Shea:     Sí exactamente, la absoluta irracionalidad de la justificación fundamental no importa, y si usted trata de señalar a alguien, lo que sólo le dará una justificación aún más ridícula por qué el mercado debe subir. 

Usted no puede separarse en absoluto de su creencia, estas son las características de los mercados de las burbujas, la razón por la que tomo stops amplios  es porque se necesita pruebas tan grandes para hacer que la gente cambie de opinión.

Entrevistador:      ¿Cómo sabe cuando cambia?

Colm O’Shea:     Sabes que la burbuja de puntocom se acabó cuando empezó a caer, será lo mismo con el oro.

Entrevistador:      En este momento, mientras hablamos, el oro está en algún lugar justo al norte de $ 1,500 dólares y no lejos de su máximo histórico, así que lo que está diciendo es que la resistencia del oro podría darse ahora, podría estar en $ 2,000 dólares, podría ser de $ 2,500 dólares, podría ser cualquier número.

Colm O’Shea:     Y eso está bien, lo que me dijo sobre el oro, es que si el oro tiene un precio de $ 100, está bien, si me dijiste que son $ 10,000 dólares, está bien también, puede ser cualquier precio, el oro vale exactamente lo que la gente piensa que vale.

Entrevistador:      Estoy seguro de que sabes por qué eso es cierto para el oro.

Colm O’Shea:     ¿Qué piensa?

Entrevistador:      Esta es una de esas preguntas que se pueden responder sin ambigüedades, el oro es la única mercancía donde la cantidad de suministro es literalmente alrededor de 100 veces más que la cantidad utilizada físicamente en cualquier año, este no es el caso de ninguna otra mercancía, como el trigo ó el cobre, donde la oferta total y el consumo anual están mucho más cerca del equilibrio y puede producirse una escasez real. Nunca hay escasez de oro, así que el valor del oro depende totalmente de la psicología ó los fundamentos que impulsan la psicología, hace muchos años, cuando era director de investigación de productos básicos, ignoraría totalmente la producción y el consumo de oro al analizar el mercado. Yo basaría cualquier expectativa de precios enteramente en factores tales como la inflación y el valor del dólar, porque estos son los factores que impulsan la psicología, siempre me pareció ridículo cuando otros analistas escribían informes sobre el oro analizando cosas tales como las perspectivas de producción anual y el uso como joya, la producción anual y el consumo de oro son siempre una pequeña fracción de la oferta, tal vez alrededor del 1 %, así que a quién le importa cuánto cambian, no tiene nada que ver con el precio.

Colm O’Shea:     Sí, eso es exactamente correcto.

Entrevistador:      Es una cosa decir que un mercado en una burbuja puede ir a cualquier precio, pero otro muy diferente determinar cuando la burbuja ha terminado. Usted dijo anteriormente de que sabe que ha terminado cuando el precio comienza a bajar, pero, ¿cómo diferenciar entre una corrección y una reversión en el mercado?

Colm O’Shea:     Esa es una buena pregunta y bastante difícil, hay varios métodos posibles, el método más simple es pretender que usted es un CTA_4. 

Un CTA tendrá una manera sistemática de definir cuando una tendencia ha cambiado, otra forma de saber si el mercado muestra una acción de precios que es característica de las últimas etapas de una burbuja, como un aumento exponencial de los precios, similar al que vimos recientemente en la plata [en mayo de 2011].

Entrevistador:      ¿Negocio ese mercado?

Colm O’Shea:     Sí, a través de opciones, el problema con los mercados como la plata es que cuando se rompen, pueden colapsar rápidamente, y hay un riesgo de un gap. 

Creo que la forma natural de negociar un mercado que está en una burbuja es desde el lado largo, no del lado corto, usted desea ser largo en el movimiento exponencial sin tomar en el riesgo del gap de un colapso, por lo tanto las opciones proporcionan una buena manera de hacer este tipo de trading.

Entrevistador:      Dado que el movimiento de precio de plata exhibió las características de una burbuja, ¿por qué no también considerar la negociación del mercado desde el lado corto?

Colm O’Shea:     Porque las tapas son sucias, y las inversiones en los mercados bajistas son horrendas, es muy raro encontrar pantalones cortos cómodos en los mercados bajos. 

Si usted considera al Nasdaq como un ejemplo, era un trade bastante fácil desde el lado largo durante mucho tiempo, pasó de 1,500 a finales de 1998 a más de 5,000 a principios de 2000, sin apenas correcciones significativas. 

Desde el lado corto, fue un trading muy complicado, después de romperse a menos de 3.100 en junio de 2000, el mercado se recuperó a cerca de 4.300 en los próximos dos meses, esto fue un 40 % de rebote en un mercado que estaba claramente muerto, los rebotes de gato muerto de Post burbuja pueden ser viciosos.

Entrevistador:      Suena más como un salto de tigre muerto.

Colm O’Shea:     No creo que usted encontrará muchas personas que han hecho la mayoría de sus burbujas de cortocircuito de dinero.

Entrevistador:      ¿Eso implica que usted no negoció el Nasdaq desde el lado corto, incluso después de que estaba seguro de que el mercado alcista estaba muerto?

Colm O’Shea:     No, no lo hice porque las repercusiones de la cima eran mucho más fáciles de jugar que ser corto el propio Nasdaq, usted tenía una burbuja amplia en activos. 

La economía de los Estados Unidos se había acumulado por una apreciación masiva de los activos, una vez que el Nasdaq estalló y todo se desentrañó, estaba claro que la economía se ralentizaría, la recesión económica condujo a un gran movimiento en renta fija que proporcionó una manera mucho más tranquila de jugar esa idea que un trading directo en equidades.

Entrevistador:      Así que en lugar de considerar el lado corto del Nasdaq, se negoció el lado largo de los bonos.

Colm O’Shea:     Así es.

Entrevistador:      ¿Existen ejemplos actuales de mercados que están en estados de impulso por la de euforia, que van en contra de los fundamentos?

Colm O’Shea:     Yo no diría que son contrarias a los fundamentos, sino que están sobre apreciando un resultado particular, por ejemplo, la deuda soberana europea puede tener un precio razonable si tiene la firme convicción de que el resultado será una Europa federada en la que el contribuyente alemán recogerá las facturas. 

Si anticipa un escenario menos optimista, entonces los precios actuales pueden no tener mucho sentido, hace unas semanas, la deuda española se negociaba a sólo 150 puntos básicos sobre Alemania.

Entrevistador:      Así que el mercado está fijando el precio en una solución.

Colm O’Shea:     Sí, es una solución de precios que no puede suceder, 150 puntos básicos no es cero, pero está mucho más cerca de cero que la actual prima de 1,000 puntos básicos de la deuda griega. 

La prima relativamente pequeña para la deuda española refleja un alto grado de confianza en un resultado particular, no estoy sugiriendo que el resultado más negativo sea más probable, sino simplemente que hay más incertidumbre que implicada por la prima moderada actual.

Entrevistador:      En una situación como esta donde hay un resultado binario, que es altamente incierto, pero las probabilidades son diferentes de lo que el mercado parece dar el precio, ¿participa en el mercado?

Colm O’Shea:     Esa es la parte principal de lo que hago, busco desviaciones entre la distribución de probabilidad fundamental que percibo y la distribución de probabilidades que el mercado ofrece.

Entrevistador:      Estar en la deuda española en corto es un trade donde la desventaja se limita a ser anual, pero el alza puede ser muy sustancial. Parece que una característica inherente de la mayoría de sus operaciones es que tienen una calidad asimétrica y la pérdida máxima es limitada, pero el potencial de ganancia es abierto.

Colm O’Shea:     Sí, tener una inclinación positiva es muy importante, no se trata de estar en lo correcto todo el tiempo, la mayoría de los buenos traders macro acertara justo sólo la mitad del tiempo ó incluso menos.

Entrevistador:      ¿Es el trading una habilidad que se puede enseñar?

Colm O’Shea:     No se puede enseñar, pero se puede aprender.

Entrevistador:      ¿Qué quiere decir con eso?

Colm O’Shea:     Mi horizonte de tiempo natural de trading es de uno a tres meses, pero eso no significa que sería adecuado para usted, ya que no le conozco, no puedo decirte cuál debería ser tu estilo de trading. 

Pero si usted está dispuesto a esforzarse, usted puede aprender ese estilo, si trato de enseñarle lo que hago, fracasarás porque no soy yo, si usted me observa, puede ver lo que hago, y usted puede recoger algunos buenos hábitos, pero hay muchas cosas que querrá hacer de manera diferente. 

Un buen amigo mío, que se sentó a mi lado durante varios años, ahora está manejando mucho dinero en otro fondo de cobertura y lo está haciendo muy bien, pero no lo hace como lo hago yo, el aprendió no a convertirse en mí, sino se convirtió en algo más, se convirtió en él mismo.

Entrevistador:      ¿Hay rasgos que determinan quién será un trader exitoso?

Colm O’Shea:     La perseverancia y la resistencia emocional para seguir intentando son fundamentales, porque como trader te golpean horriblemente, francamente si no te gusta, hay cosas mucho mejores que puedes hacer en tu vida. 

No puedes hacer trading únicamente porque crees que es una forma de ganar mucho dinero, eso no lo ayudara, nadie que quiere hacer trading únicamente por el dinero va a ser bueno. 

Si los traders exitosos sólo están motivados por el dinero, sólo se detendrían después de cinco años a disfrutar de las cosas materiales, no lo hacen continúan más allá de cualquier necesidad financiera, pueden ser algo obsesivos porque el trading es simplemente lo que les gusta hacer. 

Jack Nicklaus tiene mucho dinero. ¿Por qué siguió jugando al golf competitivo hasta bien entrados los sesenta?, porque le gustaba mucho jugar al golf, y probablemente tenía una compulsiva necesidad de hacerlo.

Entrevistador:      ¿Hay reglas de trading a la que se adhiera?

Colm O’Shea:     Yo uso pautas de riesgo, pero no creo en las reglas de esa manera, los traders que tienen éxito a largo plazo se adaptan, si usan reglas y las cumplen 10 años más tarde, habrán roto esas reglas. 

¿Por qué? Porque el mundo cambia, las reglas sólo son aplicables a un mercado en un momento específico, los traders que fallan pueden tener grandes reglas que funcionan, pero luego dejan de funcionar. 

Se adhieren a las reglas porque las reglas solían funcionar, y se sienten bastante molestos porque están perdiendo a pesar de que todavía están haciendo lo que solían hacer, no se dan cuenta de que el mundo ha seguido adelante sin ellos.

Entrevistador:      Además de falta de adaptación, ¿qué otros errores ocurren para los traders en problemas?

Colm O’Shea:     La gente maneja grandes cantidades de dinero con una administración de riesgo relativamente poco sofisticada, a lo largo de 2008, hablé con gerentes que me contaron que habían reducido a la mitad su riesgo. 

Yo diría: "La mitad, eso es bastante." Entonces ellos continuaron y dijeron, "Sí, mi apalancamiento era cuatro, y ahora son dos." 

Yo respondería: "¿Te das cuenta de que la volatilidad ha subido cinco veces? "En términos de apalancamiento ajustado a la volatilidad, su exposición al riesgo había realmente aumentado.

Entrevistador:      Me doy cuenta de que se utiliza VAR como una medida de riesgo. ¿No le preocupa que a veces pueda ser muy engañoso con respecto al riesgo de la cartera?

Colm O’Shea:     El valor en riesgo (VAR) se puede definir como el umbral de pérdidas que no se excederá dentro de un intervalo de tiempo especificado, en un cierto nivel de confianza alto (típicamente, 95 % ó 99 %). 

El VAR se puede expresarse en dólares ó porcentajes, por ejemplo, un VAR del 3,2 % al nivel de confianza del 99 %, implicaría que la pérdida diaria se espera que supere el 3,2 % en sólo 1 de cada 100 días. 

Para convertir un VAR de diario a mensual, lo multiplicamos por la raíz cuadrada de 22 (el número aproximado de días de negociación en un mes), por lo tanto, el 3,2 % diario VAR también implicaría que la pérdida mensual se espera que supere el 15,0 % (3,2 por ciento × 4,69) sólo una vez cada 100 meses. 

Lo conveniente del VAR es que proporciona una estimación de pérdidas en el peor de los casos para una cartera de inversiones mixtas, y se adapta a las tenencias específicas a medida que cambia la composición de la cartera. 

Hay varias maneras de calcular VAR, pero todos ellos dependen de la volatilidad y las correlaciones de las tenencias de la cartera durante un pasado período de retroceso y ahí radica el problema, el VAR proporciona una estimación de pérdida en el peor caso asumiendo volatilidad futura y los niveles de correlación se parecen al pasado.

La principal razón por la que el VAR obtiene un mal nombre es porque la gente no lo entiende, el VAR hace exactamente lo que dice su nombre.

Entrevistador:      ¿Cual es?

Colm O’Shea:     Le dice cómo volatilidad de su cartera actual fue en el pasado, eso es todo, VAR va completamente hacia atrás, tiene que reconocer que el futuro será diferente. 

Si pienso que el mundo en el futuro será altamente volátil, entonces correré un VAR actual que es relativamente bajo porque pienso que el futuro será más volátil que el pasado.

Entrevistador:      El VAR está mal nombrado porque la gente maneja el riesgo por ella, y la deficiencia es que las volatilidades y las correlaciones pueden cambiar muy radicalmente en una cartera existente con respecto a lo que eran en el pasado.

Colm O’Shea:     Pero eso es evidentemente obvio.

Entrevistador:      Si es tan obvio, ¿por qué tanta gente maneja el riesgo de esa manera?

Colm O’Shea:     El VAR no quiebra las carteras, la gente lo hace.

Entrevistador:      ¿Alguna vez tiene problemas para salir de una operación perdedora?

Colm O’Shea:     Empiezo por decidir dónde tendría que ir el mercado para que me equivoque, ahí es donde coloco mi stop loss, eso significa que no es difícil para mí salir de una posición si el mercado va en mi contra, el error de administración de dinero más común que veo en la gente, es que establecen los stop loss en lugares que son realmente umbrales de dolor. 

Cuando el mercado llega a su stop loss, no quieren salir porque todavía piensan que tienen la razón, saldrán porque su stop es golpeado, y son disciplinados, pero muy pronto, querrán volver porque no piensan que estaban equivocados, así es como los traders del Nasdaq en los años 2000 y 2001 perdieron una tonelada de dinero. 

Fueron disciplinados, así que cerrarían sus posiciones al final del día, pero siguieron repitiendo el mismo error de trading, no reconocieron que estaban completamente equivocados porque estábamos en un mercado bajista.

Entrevistador:      Así que el uso disciplinado de los stop loss que se establecen demasiado cerca podría conducir a la muerte proverbial por 1.000 cortes.

Colm O’Shea:     Sí, y es por eso que creo que los libros de trading que proporcionan reglas específicas pueden ser bastante peligrosos, pueden conducir a la ilusión de que usted está en el control siendo disciplinado, y es cierto que se está restringiendo una sola pérdida catastrófica, pero eso no impide que ocurran pérdidas repetidas siguiendo la misma idea.

A veces una stop cercano puede ser apropiado, si se trata de una idea técnica a corto plazo, y no le gusta más la operación ó si el mercado rompe un nivel, a continuación salir en una stop cercano está bien, sin embargo, si es una idea fundamental que necesita mucho tiempo para desarrollarse, entonces un stop a corto plazo no tiene absolutamente ningún sentido. 

Si su estrategia de entrada y salida está fuera de sincronía con la razón por la que realizo la operación, entonces usted no tiene un plan de gestión de dinero consistente internamente, lo que significa que fracasará.

Entrevistador:      Por lo tanto, debe decidir dónde se equivoco antes de determinar el punto de parada.

Colm O’Shea:     Primero, usted decide dónde se equivoca, eso determina dónde debe estar el nivel de parada, a continuación, debe averiguar cuánto está dispuesto a perder, por último, divide la cantidad que está dispuesto a perder por la pérdida por contrato al punto de parada y eso determina el tamaño de su posición. 

El error más común que veo es que mucha gente lo hace al revés, empiezan con el tamaño de la posición, entonces conocen su umbral de dolor, y eso determina dónde colocan su parada.

--------------------------------------------------------------------------------------------------
FUENTE:                                   MAGOS  DEL  MERCADO